Решение суда о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, неустойки № 2-1335/2017 ~ М-8283/2016

Санкт-Петербург

Дело № 2-1335/17 06 марта 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Гавриловой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова А.Н. к СПАО «Р.» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «Р.» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, неустойки, указав, что <дата> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 530D XDRIVE, государственный номер <№>, принадлежащего истцу, и автомобиля Ниссан PRIMERA, государственый номер <№>, в результате которого автомобилю BMW 530D XDRIVE, государственный номер <№>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился в СПАО «Р.» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления ответчиком было признанное указанное дорожно-транспортне происшествие страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 3 308 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истецобратился за независимой оценкой в ООО «П.», с которым <дата> года заключил Договор <№>. Стоимость работ по выполнению отчета об оценке составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией <№> от <дата> года ООО «С.» составле отчет <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530D XDRIVE, государственный номер <№> составила 53 420 руб. без учета износа, 37 035 руб. с учетом износа транспортных средств<дата> года ответчику была направлена претензия вх. <№>, содержащая требования о произведении дополнительной страховой выплаты, возмещении расходов на независимую оценку и уплате неустойки. В ответе на претензию ответчик указал, что дополнительная страховая выплата не может быть произведена, т.к. независимая оценка, произведенная истцом, не соответствует действующей «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-11.. Заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 33 727 руб. 46 коп., неустойки в размере 23 946 руб. 17 коп., штрафа в размере 16 863 руб. 73 коп., компенсации морального вреда в размере 13 000, судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Цветков А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал. Дал согласие на рассмотрение в порядке заочного производства.

Представитель СПАО «Р.» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела представлены копия справки о ДТП от <дата> г., подтверждающая вину водителя К.., управлявшего транспортным средств Ниссан PRIMERA, государственый номер <№>, в результате действий которой автомобилю BMW 530D XDRIVE, государственный номер <№>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установленное ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на прямое возмещение убытков представляет собой дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая может быть реализована при непосредственном обращении в свою страховую компанию потерпевшего.

Согласно пунктам №№ 42, 43, 48.1. Постановления Правительства РФ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владел транспортных средств» (далее по тексту - «Правил»), истец обратился в Филиал в г. Санкт-Петербурге ООО «Группа Ренессанс Страхование» (Далее по тексту – Общество) с заявлением о прямом возмещении убытков. В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238) истцом было организовано проведение повторной экспертизы у ИП Бровина Т.Э., имеющего все необходимые документы для занятия данным видом деятельности, согласно отчету повторной независимой экспертизы сумма по ремонту транспортного средства составляет 175 186 руб. 02 коп. без учета износа и 94 342 руб. 17 коп. с учетом износа транспортных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Общая сумма выплаты произведенной СПАО «Р.» в соответствии с лимитом страховой суммы, составила 3 308 рубль 00 копеек, то есть не доплата составляет 33 727 руб. 46 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки в сумме 23 946 рублей 17 копеек, представленный расчет суд признает арифметически верным, соответствующим требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, ответчиком указанный расчет не оспорен.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, полагает правомерным возложить на ответчика обязанность по его компенсации. Заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в 13 000 рублей, с учетом обстоятельств дела по мнению суда соответствует принципам разумности и справедливости.

Поскольку фактом обращения потребителя с требованием к ответчику является подача им искового заявления в суд, с указанного момента ответчик не лишен был права добровольно удовлетворить требования истца, однако, таких действий он не предпринял. Кроме того, из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъясняет Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, в виде ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения, с последнего надлежит взыскать штраф в размере 16 863 рублей 73 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

    Полагаю, что ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на взыскание расходов по оплате услуг представителя.

Ко взысканию заявлено в общей сумме 30000 рублей, подтвержденные договором <№> от <дата> г., квитанцией <№>л.д.34-35).

Учитывая объем заявленных требований, сложность заявленного искового требования, полагаю разумным и справедливым взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг полностью в заявленном размере.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб. 00 коп (л.д.11).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 94, 100, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Цветкова А.Н. к СПАО «Р.» удовлетворить полностью.

Взыскать с СПАО «Р.» в пользу Цветкова А.Н. не выплаченную страховую выплату в размере: 33 727 руб. 46 коп.; неустойку в размере: 23 946 руб. 17 коп.; компенсацию морального вреда в размере: 13 000 руб. 00 коп; штраф в сумме 16 863 руб. 73 копеек, 15000 руб. 00 коп. расходы по оплате независимой оценки, 30 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату юридических услуги и услуг представителя.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года.