Решение суда о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа № 2-2050/2017 ~ М-1430/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Жилинской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2050/17 по иску Кузнецова Е.В. к акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Кузнецов Е.В. с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ...., принадлежащий на праве собственности и под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ...., принадлежащий на праве собственности Кузнецову Е.В., под управлением водителя ФИО6 Обстоятельства данного ДТП, а также противоправность действий водителя автомобиля .... ФИО5, нарушившего требования ПДД, подтверждаются справкой о ДТП. В результате указанного ДТП, автомобиль .... получил значительные механические повреждения, в связи с чем, собственнику данного автомобиля, Кузнецову Е.В., причинен имущественный вред. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ...., ФИО5, на момент ДТП была застрахована в АО «СГ Урал-Сиб». <Дата обезличена> истец в установленном законом порядке в качестве потерпевшего обратился в АО «СГ Урал-Сиб» с заявлением о страховой выплаты, предоставив при этом все необходимые документы. <Дата обезличена> АО «СГ Урал-Сиб», рассмотрев обстоятельства данного ДТП, признал, заявление Кузнецовым Е.В., событие страховым случаем, определив при этом страховое возмещения в размере ..... <Дата обезличена> на лицевой счет истца от ответчика поступило страховое возмещение в размере ..... <Дата обезличена> истец, с целью определения реального ущерба, причиненного ему от повреждений ...., обратился в ООО «РАО Прайс-Консталтинг», оплатив за экспертное заключение ..... В соответствии с экспертным заключением, был определен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ...., с учетом износа в размере ..... Страховое возмещение по наступившему страховому случаю должно было быть доплачено Кузнецову Е.В., страховщиком в размере ..... <Дата обезличена> Кузнецов Е.В. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере ...., а также с требованием о компенсации расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере ..... Ответа на претензию не поступил. С учетом указанных обстоятельств, размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере ..... С целью оформления доверенности на представителя, истец оплатил денежную сумму в размере ..... В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере ...., расходы на проведение независимой оценки в размере ...., штраф в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ...., расходы по оплате услуг почтового отправления в размере .....

Истец Кузнецов Е.В. в судебное заседание не явился, направив в суд представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, повторив доводы иска.

Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается направленной судебной повесткой, а также распечаткой с сайта «Почта России» с отметкой – получено адресатом. Каких-либо возражений против иска от ответчика в суд не поступило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в ....», водитель ФИО5, управляя автомашиной ...., нарушил п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в результате чего, произошло ДТП. В результате ДТП было повреждено имущество Кузнецова Е.В., являвшегося собственником автомобиля ...., поду правлением ФИО6 Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Как видно из представленного суду паспорта транспортного средства <адрес обезличен>, собственником автомобиля ...., является Кузнецов Е.В.

Как следует их иска, а также подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>, ФИО5 застраховал свою ответственность при управлении транспортным средством .... в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО.

Из справки о дорожно–транспортном происшествии от <Дата обезличена> видно, что в указанном ДТП участвовали водитель ФИО5, управлявший автомобилем .... собственником которой он является, гражданская ответственность при управлении которым застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», и водитель ФИО6, управлявший автомобилем ...., собственником которого является Кузнецов Е.В. ФИО5 нарушил п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, ФИО5, управляя <Дата обезличена> автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, нарушил ПДД РФ и допустил столкновением с автомобилем .... Так же указано, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях воителя ФИО5 состава административного правонарушения.

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца явилось страховым случаем по договору ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен>, поскольку произошло в период страхования.

Как видно из иска, истец Кузнецов Е.В. обратилась в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением на возмещение вреда, приложив необходимый пакет документов для получения страховой выплаты.

Из страхового акта от <Дата обезличена> видно, что страхования компания признала событие, произошедшее <Дата обезличена>, страховым случаем.

Судом установлено, что ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» во исполнение действия страхового полиса обязательного страхования транспортного средства ЕЕЕ <Номер обезличен>, заключенного с ФИО5 выплачена в пользу потерпевшего Кузнецова Е.В. денежная сумма в размере ..... Данное обстоятельство подтверждается справкой о состоянии вклада Кузнецова Е.В. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Кроме того, данное обстоятельство не отрицается и самим истцом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от <Дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из представленной суду претензии истца Кузнецова Е.В., адресованной АО «Страховая группа «УралСиб» от <Дата обезличена> видно, что Кузнецов Е.В., не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с просьбой выплатить ему страховое возмещение в размере ...., а так же стоимость проведения оценки ущерба в размере ...., приложив экспертное заключение.

Ответа на претензию истца не поступило.

Рассматривая требования истца о взыскании не до выплаченного размера страхового возмещения суд принимает во внимание следующее.

Суду представлено экспертное заключение <Номер обезличен>, выполненное ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консталтинг», из которого видно, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства .... (с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет .....

В силу ч. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Суд принимает экспертное заключение <Номер обезличен>, выполненное ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консталтинг» как допустимое доказательство по делу и приходит к выводу, что для восстановления автомобиля истца необходима денежная сумма в размере .....

Как установлено ранее, ответчиком выплачено истцу в возмещение вреда денежная сумма в размере .....

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер ущерба, причиненного истцу составляет менее ...., а так же то, что условия договора страхования выполнены в полном объеме и страховая выплата за причиненный ФИО5 вред, выплачена истцу в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано ранее, в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, Кузнецовым Е.В. представлено экспертное заключение <Номер обезличен>, выполненное ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консталтинг», из которого видно, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства .... (с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет .....

Кузнецов Е.В., учитывая определенную заключением эксперта <Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... с учетом выплаченной страховой выплаты, просит суд взыскать с ответчика ....

Суд приходит к выводу в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия принять указанное заключение эксперта, выполненное ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консталтинг». Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, т.к. оно дано специалистом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую квалификацию, выполнено по единой методике.

Таким образом, основываясь на заключении эксперта <Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий выплате истцу за поврежденный автомобиль .... с учетом износа составляет .....

Как установлено ранее, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере ...., тогда как выплате подлежала сумма (с учетом износа) .....

Поскольку общая сумма выплат сумма не превышает предельного размера в ...., установленного ст. 7 Федерального закона от <Дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что требование истца Кузнецова Е.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере .....

Иного, в том числе наличие оснований, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от <Дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для отказа потерпевшему в страховой выплате, стороной ответчика в силу ст. 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Рассматривание требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Суд учитывает как обстоятельства, причинения нравственных страданий то обстоятельство, что потребитель Кузнецов Е.В., своевременно обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, мог рассчитывать на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения с учетом добросовестности исполнения договора со своей стороны. Вместо этого вынужден был тратить свое время, нести судебные расходы, а так же претерпевать неудобства.

Из чего суд приходит к выводу о том, что с учетом разумности и справедливости исковые требования Кузнецова Е.В. о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере ...., в остальном заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя (подтверждается претензиями, а так же нахождением настоящего иска в суде), а так же учитывая, что требования потерпевшего о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворено судом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Учитывая взысканную с ответчика в пользу истца сумму в размере ...., размер штрафа составляет ..... Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Рассматривая ходатайство Кузнецова Е.В. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что Кузнецовым Е.В. оплачена стоимость проведения экспертного заключения <Номер обезличен>, что подтверждается квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договором <Номер обезличен>.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что экспертное заключение <Номер обезличен> явилось основанием для подачи настоящего иска, суд приходит к выводу, что данные затраты истца на проведение независимой оценки ущерба своего автомобиля понесены при рассмотрении настоящего иска, являются судебными расходами для защиты своего права и подлежат удовлетворению в размере .....

Рассматривая ходатайство Кузнецова Е.В. о взыскании расходов на оформление доверенности в размере ...., суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность от <Дата обезличена> Кузнецовым Е.В. выдана на представителя ФИО7 на представление ее прав и интересов по вопросам, возникших в связи с ДТП от <Дата обезличена>, в результате которого было повреждено транспортное средство ..... Данная доверенность выдана сроком на один года, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Судом установлено, что Кузнецов Е.В. оплатил стоимость нотариальной доверенности в размере ...., что подтверждается самой доверенностью от <Дата обезличена>, выданной нотариусом ФИО3, квитанцией от <Дата обезличена>.

Таким образом, из содержания представленной доверенности следует, что она выдана ФИО7 для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему иску. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы Кузнецова Е.В. по оформлению указанной доверенности относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, приходит к выводу заявленное требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере .... подлежит удовлетворению.

Суд принимает расходы истца на отправку претензии в размере .... (подтверждается чеком от <Дата обезличена>) как понесенные при рассмотрении настоящего спора и подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Уставу г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», Город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере .... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Кузнецова Е.В. к акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу Кузнецова Е.В. страховое возмещение в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере .....

Ходатайство Кузнецова Е.В. о возмещении судебных расходов при рассмотрении гражданского дела удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу Кузнецова Е.В. расходы на проведение оценки ущерба в размере ...., затраты на оформление доверенности в размере ...., почтовые расходы в размере .....

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа УралСиб» госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере .....

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>