Решение суда о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа № 2-3541/2017 ~ М-2699/2017

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 25 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Субботиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием ТС: Лада госномер № под управлением <ФИО>4, принадлежащего на праве собственности ему же и Фольксваген Пассат госномер № под управлением <ФИО>1, принадлежащего на праве собственности ему же.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого возмещения к ответчику. На основании Актов осмотра была произведена выплата страхового возмещения. Однако, после начала ремонтных работ, обнаружены скрытые дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о дополнительном осмотре ТС.

Согласно Экспертному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<ФИО>6», стоимость восстановительного ремонта составляет <иные данные> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <иные данные>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на которую ответа не последовало.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <иные данные> рублей, почтовые расходы в размере <иные данные> рубля, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца <ФИО>5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, указав, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком после подачи иска. Просил суд взыскать с ответчика моральный вред в размере <иные данные> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <иные данные> рублей, почтовые расходы в размере <иные данные> рубля, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В день судебного заседания был направлен отзыв на иск, в котором ответчик просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя и размер неустойки.

Третьи лица <ФИО>4, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием ТС: Лада госномер № под управлением <ФИО>4, принадлежащего на праве собственности ему же и Фольксваген Пассат госномер № под управлением <ФИО>1, принадлежащего на праве собственности ему же, о чем свидетельствует справка о ДТП (л.д. 8).

Как следует из указанной справки, ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем <ФИО>4, который допустил несоблюдение очередности проезда и допустил столкновение с ТС Фольксваген Пассат госномер № под управлением <ФИО>1.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя <ФИО>4 Между действиями <ФИО>4 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя <ФИО>1 в судебном заседании не установлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (стать 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Право собственности истца на автомобиль Фольксваген Пассат госномер № подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и справкой о ДТП (л.д. 5,6) и сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № (л.д. 7).

Согласно статье 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого возмещения к ответчику. На основании Актов осмотра была произведена выплата страхового возмещения. Однако, после начала ремонтных работ, обнаружены скрытые дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о дополнительно осмотре ТС.

Согласно Экспертному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<ФИО>7», стоимость восстановительного ремонта составляет <иные данные> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <иные данные> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на которую ответа не последовало.

После обращения в суд, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было доплачено страховое возмещение в размере <иные данные> рублей (л.д. 68).

При этом, истец считает, что поскольку страховое возмещение выплачено несвоевременно, с ответчика подлежит взысканию моральный вред, судебные расходы и штраф.

По требованию о компенсации морального вреда в размере <иные данные> рублей с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <иные данные> рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии.

В соответствии с пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на момент обращения в суд, ответчиком невыплачено страховое возмещение в размере <иные данные> рублей, то с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <иные данные> рублей (<иные данные>/2). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств не установлено.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей (л.д. 32,33), почтовые расходы в размере <иные данные> рубля (л.д. 9а, 30а).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным определить денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере <иные данные> рублей.

Уплата расходов подтверждена распиской.

Расходы на оплату почтовых услуг в сумме <иные данные> рубля подлежат удовлетворению, поскольку расходы на отправку уведомления ответчику об осмотре ТС и проведения экспертизы, и расходы на отправку претензии являются необходимыми расходами при обращении в суд. Оплата расходов подтверждена квитанциями и накладными.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования <ФИО>1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, штраф в размере <иные данные> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей, почтовые расходы в размере <иные данные> рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина