Дело №2- 3494/17
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
27 июня 2017 года город Казань
Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Султановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Зарипов А.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. года в 15 часов 45 минут у дома ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением Шакурова А.Р., автомобиля ---, под управлением Зарипова А.Р. и автомобиля ---, под управлением Шаездановой Л.Ж.
В результате ДТП автомобилю ---, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Шакуров А.Р. признан виновным в нарушении ПДД РФ.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису №--.
Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 56 000 рублей.
С учетом того, что выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля не хватило, истец вынужден был обратился к независимому оценщику.
В соответствии с Экспертным заключением №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 215 800 рублей.
Стоимость услуг оценщика составила 20 000 рублей.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и штраф.
В судебном заседании представитель истца исковые требования Зарипова А.Р. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В суд представил возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и представительских расходов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ---, --.--.---- г. года выпуска, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.
--.--.---- г. года в 15 часов 45 минут у дома ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением Шакурова А.Р., автомобиля ---, под управлением Зарипова А.Р. и автомобиля ---, под управлением Шаездановой Л.Ж.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. года Шакуров А.Р. за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. года в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ---, получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису №--.
В обоснование своих исковых требований истцом представлено Экспертное заключение №--, составленное ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз», в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 215 814 рублей 23 копейки.
Суд считает необходимым руководствоваться Экспертным заключением, представленным истцом, других доказательств, того что размер ущерба является иным, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» --.--.---- г. года частично оплатило истцу страховое вымещение в размере 56 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с --.--.---- г. года по --.--.---- г. года.
--.--.---- г. года ПАО СК «Росгосстрах» частично произвело доплату истцу страхового вымещения в размере 99 400 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с --.--.---- г. года
Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 215 814 рублей 23 копейки – 56 000 рублей (оплаченные --.--.---- г. года) – 99 400 рублей 9оплаченные --.--.---- г. года) = 60 414 рублей 23 копейки.
При разрешении исковых требований истца в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.
При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 30 207 рублей 12 копеек.
Данный размер штрафа, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу.
С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, с учетом просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа, в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.
В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в соответствии с Квитанцией №-- от --.--.---- г. года на сумму 20 000 рублей, которые в силу статьи 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.
С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебном заседании, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 7 500 рублей.
В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются квитанцией №-- на сумму 15 000 рублей от --.--.---- г. года и квитанцией №-- на сумму 1 000 рублей от --.--.---- г.
Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика в размере 16 000 рублей (15 000 рублей + 1 000 рублей).
Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, исковые требования Зарипова ФИО7 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Зарипова ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Зарипова ФИО9 страховое возмещение в размере 60 414 (шестьдесят тысяч четыреста четырнадцать) рублей 23 копейки; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке; 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов представителя и штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зарипова ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 312 (две тысячи триста двенадцать) рублей 43 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд города Казани.
Судья (подпись) Султанова И.М.