Решение суда о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа № 2-1513/2017 ~ М-693/2017

                 Дело №2- 1513/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 марта 2017 года                          город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи                Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания            Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиятдинова ФИО6 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Зиятдинов Р.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

    В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. года в 14 часов 32 минут на ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением Шигапова И.Р., принадлежащего на праве собственности Каримовой А.М. и автомобиля ---, под управлением Зиятдинова Р.Р.

        В результате ДТП автомобилю ---, принадлежащий истцу причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Шигапов И.Р. признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису №--.

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового события. ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 227 000 рублей.

Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца, в связи, с чем истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с Экспертным заключением №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 349 000 рублей.

Согласно Экспертному заключению №-- утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 9 482 рубля.

Стоимость услуг оценщика составила 25 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 131 482 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 57 рублей, расходы по оплате диагностики ходовой части автомобиля в размере 510 рублей и штраф.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования Зиятдинова Р.Р. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, его согласия на вынесение по делу заочного решения, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ---.

    --.--.---- г. года в 14 часов 32 минут на ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением Шигапова И.Р., принадлежащего на праве собственности Каримовой А.М. и автомобиля ---, под управлением Зиятдинова Р.Р..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. года Шигапов И.Р. за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ---, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису №--.В обоснование своих исковых требований истцом представлено Экспертное заключение №--, составленный ООО «Агентство независимых экспертов», в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 349 000 рублей.

Согласно Экспертному заключению №--, составленному ООО «Агентство независимых экспертов», в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 9 842 рубля.

Суд считает необходимым руководствоваться Экспертными заключениями, представленным истцом, других доказательств, того что размер ущерба является иным, суду не представлено.

Из материалов дела, усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в добровольном порядке страховое возмещение в размере 227 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 131 842 рубля (349 000 рублей + 9 842 рубля = 358 842 рубля – 227 000 рублей).

При разрешении исковых требований истца в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 65 921 рубль.

Данный размер штрафа, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в соответствии с Соглашением об оказании юридических услуг г. Казань №-- от --.--.---- г. года и Актом приема передачи денег от --.--.---- г. года на сумму 25 000 рублей, которые в силу статьи 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебном заседании, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 10 000 рублей.

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются квитанцией №-- от --.--.---- г. года и квитанцией №-- от --.--.---- г. года на сумму 25 000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии ответчику, размер которых составляет 57 рублей, что подтверждается квитанцией №-- от --.--.---- г. года.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы понесенные с необходимостью проведения диагностики ходовой части автомобиля в размере 510 рублей, что подтверждается Калькуляцией по заказ-наряду №-- от --.--.---- г. года и квитанцией --.--.---- г. года.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.        

Таким образом, исковые требования Зиятдинова ФИО7 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Зиятдинова ФИО8 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Зиятдинова ФИО9 страховое возмещение в размере 131 842 (сто тридцать одна тысяча восемьсот сорок два) рубля 00 копеек; 510 (пятьсот десять) рублей в счет возмещения убытков; компенсацию морального вреда в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей; 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке; 57 (пятьдесят семь) рублей в счет возмещения почтовых расходов; 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов представителя и штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 147 (четыре тысячи сто сорок семь) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зиятдинова ФИО10 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Султанова И.М.