Решение суда о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-3489/2017 ~ М-2293/2017

Дело № 2-3489/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Тюмень                                                                                20 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи       Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                   Прусс Д.Н.,

с участием представителя истца     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Табачук ФИО9 к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Табачук ФИО10. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Виновном в ДТП был признан водитель <данные изъяты> ФИО6 Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована у ответчика АО «<данные изъяты>», гражданская ответственности истца на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №, проведение ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Следовательно АО «<данные изъяты>» по мнению истца обязано доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО7 исковые требования поддержал по основанием изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Табачук ФИО11. и автомобиля <данные изъяты> управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Виновным в ДТП был признана водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент заключения договора, (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 400 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована АО ГСК <данные изъяты>» по полису серия № гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №, проведение ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

Решение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Табачук <данные изъяты> к ПАО СК <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставлены без удовлетворения.

Указанным выше решение суда уставлена вина ФИО6, размер ущерба.

Представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» ФИО8 принимал участия в судебном заседании, просил принять решение на усмотрения суда.

Установленные судом обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ обязательны для настоящего суда, в котором участвуют те же лица, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию участвовавшими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о возмещении страхового возмещения, <данные изъяты>. страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра.

Согласно п.п. «а"» п. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Указанные положения распространяются на настоящий случай.

Исходя из содержания приведенной нормы права, а также заключения эксперта №, вывод о полной гибели автомобиля истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия объективно подтвержден, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца практически равна его доаварийной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу, являющемуся потерпевшим в результате наступившего страхового случая, страхового возмещения в размере <данные изъяты>. рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб. стоимость годных остатков).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «<данные изъяты>» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика с АО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Табачук ФИО12 к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Табачук ФИО13 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья             (подпись)                      А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2017 года.

Председательствующий судья             (подпись)                      А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>