Решение суда о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-873/2017 ~ М-24/2017

Дело № 2-873/2017

23 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Литвиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Мерседес ФИО9 180, государственный знак- № под управлением ФИО1, принадлежащего ему +же и автомобиля Мерседес ФИО10 180,государственный знак- № под управлением водителя ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в ПАОСК «Росгосстрах.Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК »Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о возмещении убытков. По направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля истца с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству.Однако выплаты не произведено.Для установления реальной суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО5 согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта составила, с учетом износа 505000 руб. 00 коп.Таким образом, сумма страхового возмещения составила – 400 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, в которой просил произвести оплату: страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 рублей00коп., штраф в размере 50% процентов-200000рублей,моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей,расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5500рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО7 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился,исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ООО СК«Согласие»-ФИО6 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта ФИО8,исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того к какому страховщику обращается потерпевший –к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность регулируется ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу требований ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств »,потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из свидетельства о регистрации ТС и ПТС следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Мерседес ФИО9 180, государственный знак- № (л.д.№,36).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Мерседес ФИО9 180, государственный знак- № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же и автомобиля Мерседес ФИО10 180,государственный знак- № под управлением водителя ФИО4 ( л.д.№).

Из определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в <адрес>, управляя автомобилем Мерседес ФИО10 180,государственный знак- № допустил столкновение с автомобилем Мерседес ФИО9 180, государственный знак- № под управлением ФИО1, который от столкновения допустил наезд на препятствие (столб).( л.д.№.)

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАОСК «Росгосстрах. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК »Согласие» полис ЕЕЕ№. ( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о возмещении убытков. По направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля истца с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству.Однако выплаты не произведено.

Для установления реальной суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО5 согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта составила, с учетом износа 505000 руб. 00 коп.( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что права истца нарушены, истец обратился в суд.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства представителя ответчика была назначена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой по просьбе ответчика поручено экспертам ООО«Первая независимая экспертная компания».

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:« все повреждения на поверхности автомобиля Мерседес ФИО9 180, государственный знак- № зафиксированные во время осмотра могли быть причинены в результате встречного столкновения с автомобилем марки Мерседес ФИО9 180,государственный знак- № и последующего наезда на неподвижное препятствие в виде металлического столба за пределами проезжей части в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> в <адрес> при указанных в предоставленных материалах дела обстоятельствах. С учетом ответа на первый вопрос,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес ФИО9 180, государственный знак- № в соответствии с единой методикой составляет с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет -425700 руб 00 копеек ( л.д.№).

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ.Сделанные по результатам исследования выводы представителем ответчика оспаривались, было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было оставлено судом без удовлетворения.Установивуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что имевшее место 11.10. 2016 года ДТП в соответствии с условиями договора ОСАГО заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика страховую выплату в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

В данном случае с ООО СК«Согласие» подлежит взысканию штраф в размере200 000 рублей(400000/2).

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере20000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, договор страхования, как личного, так и вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5500 рублей – расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование содержащегося в исковом заявлении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также в подтверждение факта несения такого рода расходов, истцом предоставлена расписка на сумму - 30000 рублей.

Суд находит возможным присудить истцу заявленную сумму в размере 12 000 рублей, считая, что она не противоречит принципу разумности оплаты услуг представителя и соответствует степени сложности данного дела, а также объему проведенной представителем истца по делу работы и количеству судебных заседаний с его участием.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец имел в льготы при обращении в суд и не оплачивал сумму государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 7200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф -200 000рублей, расходы за оценку транспортного средства -5500 рублей, моральный вред-1000рублей,расходы на оплату услуг представителя в размере-12 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие » в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7200 рублей 00 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья