Решение суда о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-654/2017 ~ М-204/2017

                                                                                       Дело № 2-654/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года                                                             город Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре Волковой А.Д.,

с участием представителя истца Нигматзянова Э.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингазова Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Мингазов Р.Г. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Хабибуллина Р.А., управлявшего автомобилем КамАЗ государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Мингазова Р.Г. застрахована в ООО «Зетта Страхование». Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 74050 руб. Не согласившись с данной суммой, истец произвел оценку ущерба. Согласно отчетам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 157100 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 78 550 руб., расходы по оценке в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Нигматзянов Э.Д., уточнил исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в размере 78 550 руб., рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, при этом указала, что, поскольку из документов, составленных компетентными органами, усматривается, что степень вины водителей не установлена, страховое возмещение выплачено истцу в размере 50%. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лиц Хабибуллин Р.А. в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ государственный регистрационный знак № под управлением Хабибуллина Р.А., и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением Мингазова Р.Г. В результате ДТП автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Мингазова Р.Г. застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису серии ЕЕЕ №.

Истец произвел оценку ущерба. Согласно отчетам ООО «Федеральная Экспертная Лаборатория» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 157 100 руб. (л.д.15-59).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.94).

Признав случай страховым, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного истцу ущерба - 84 821,25 руб., в том числе произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 78550 руб. поскольку считал, что вина водителей Мингазова Р.Г. и Хабибуллина Р.А. не установлена компетентными органами (л.д.99).

Оплата произведена страховой компанией на основании отчета ООО «Федеральная Экспертная Лаборатория», представленного истцом.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в отношении Мингазова Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.72).

Установлено, что Хабибуллин Р.А., управляя автомашиной КамАЗ, нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выбрал безопасную скорость и безопасный боковой интервал, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.73).

Согласно объяснениям Хабибуллина Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по <адрес> и на светофоре с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Шевроле (л.д.78).

На основании объяснений Мингазова Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ он на разрешающий сигнал светофора начал поворот с <адрес> и с его автомобилем совершил столкновение автомобиль КамАЗ (л.д.79).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак № №, который не выехал на перекресток и не создавал препятствие для движения автомобиля КамАЗ государственный регистрационный знак № под управлением Хабибуллина Р.А. (л.д.80-82).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хабибуллина Р.А., который, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость и безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем истца.

При таких обстоятельствах, оснований для выплаты страхового возмещения не в полном объеме у ответчика не имелось, поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 78 550 руб. (157 100 - 74 050- 4500).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание все существенные обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, подлежащую взысканию с ответчика, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также частичную выплату ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное, свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 8 000 руб. Указанная сумма восстанавливает нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его законных требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписки (л.д.61-63) истцом оплачено 12 000 руб. за юридические услуги.

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в разумных пределах в размере 7 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2556,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Мингазова Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Мингазова Р.Г. страховое возмещение в размере 78 550 руб., штраф в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2556,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья                                                                                        Солдатова С.В.