Решение суда о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-4669/2017 ~ М-1700/2017

Дело №2-4669\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] . Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Ростовщиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкиной А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курочкина А.В. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что она является собственником автомашины БМВ 640 гос.номер [ № ].

Указанное ТС застраховано ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., страховая выплата определена в размере 3900000 руб., безусловная франшиза 1% от страховой суммы, период страхования с [ 00.00.0000 ] г. по [ 00.00.0000 ] г., выгодоприобретателем является страхователь.

[ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу ТС БМВ 640 гос.номер [ № ] получило механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Экспертное учреждение АРТМАКС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца БМВ 640 гос.номер [ № ] составила без учета износа 196799 руб., расходы по оценке 6000 руб.

Обращения истца к страховщику к положительному результату не привели.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, Истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать страховое возмещения в размере 157799 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей; штраф

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель (по доверенности) в порядке ст. 39 ГПК РФ Заварихин М.А. (по доверенности) исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил суду возражения на иск

Суд посчитал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что собственником автомашины БМВ 640 гос.номер [ № ] является Курочкина А.В.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

Согласно ст. 929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)».

В соответствии со ст. 8 ГК РФ «Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности».

Судом установлено, что ТС БМВ 640 гос.номер [ № ] застраховано ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., страховая выплата определена в размере 3900000 руб., безусловная франшиза 1% от страховой суммы, период страхования с [ 00.00.0000 ] г. по [ 00.00.0000 ] г., выгодоприобретателем является страхователь.

Таким образом, стороны согласовали права и обязанности сторон договора в случае наступления страхового случая.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу ТС БМВ 640 гос.номер [ № ] получило механические повреждения

Согласно заключению ООО «Экспертное учреждение АРТМАКС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца БМВ 640 гос.номер [ № ] составила без учета износа 196799 руб., расходы по оценке 6000 руб.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Указанная оценка стороной ответчика не оспорена, отвечает предъявленным к ней требованиям, в связи с чем может быть положена в основу решения суда.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 196799 руб., страховая выплата определяется с учетом безусловной франшизы, которая составляет согласно условиям договора 1% от страховой выплаты, в связи с чем сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 157799 руб.

Судом установлено, что сторонами согласована выплата страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Как следует из представленных документов, страховщик в установленный срок согласовал выдачу направления на СТОА ООО «Автомобили Баварии», однако доказательств, что данное направление выдано истцу, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, размер страхового возмещения, подлежащий выплате ответчиком в пользу истца, составляет 157799 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 данного закона, «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79399 руб.50 коп.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 50000 рублей, полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом произведены расходы по оплате услуг оценки в сумме 6000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию задолженность по госпошлине в сумме 4655 руб.98 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Курочкиной А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курочкиной А. В. страховое возмещение в размере 157799 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 6000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Курочкиной А. В. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета задолженность по госпошлине в сумме 4655 руб.98 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья И.В.Спирина