Решение суда о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-2860/2017 ~ М-2346/2017

Изготовлено 02.08.2017 года

Дело № 2-2860/2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

01 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Викулова Александра Николаевича к ООО Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Викулов А.Н. обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие»), просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 50865,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. Викулов А.Н. является собственником автомобиля Toyota Corona г.н. № В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.09.2016 года, с участием автомобиля Land Rover Freelander г.н. № под управлением Шанкина Д.В. и принадлежащего ООО «Элмо», автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Шанкина Д.В. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Согласие», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как ответственность истца застрахована не была. Далее истец обратился к эксперту ИП О.А.Е. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого стоимость ремонта с учетом износа составляет 50865,20 руб. Стоимость услуг эксперта – 5500 руб. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения. Полагает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10000 руб.

В судебном заседании истец Викулов А.Н. не участвовал, доверил представление интересов Шумиловой Л.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шумилова Л.В. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Макушкина Т.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв на иск, доводы которого поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Викулов А.Н. является собственником автомобиля Toyota Corona г.н. № 15.09.2016 года по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Land Rover Freelander г.н. № под управлением Шанкина Д.В. и принадлежащего ООО «Элмо». Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол). Автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Шанкина Д.В. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Согласие», ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 23.09.2016 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, которая также осталась без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, которое подписано участниками ДТП, Викулов А.Н. двигался по главной дороге в районе <адрес>. С правой стороны, не уступив дорогу, выехал автомобиль Land Rover Freelander г.н. №. Шанкин ДВ. Вину в ДТП не отрицает.

Факт ДТП подтверждается письменным извещением о ДТП, механизме столкновения ТС, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того суду представлено экспертное заключению ИП О.А.Е. который пришел к выводу о том, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра и выявленные при непосредственном осмотре, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП. В экспертном заключении имеются фотографии поврежденного автомобиля истца. Представленные истцом доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, они подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных истцом. Доказательства истца ответчиком не опровергнуты.

Суд исходит из того, что страховой случай имел место.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В данном случае не соблюдено условие, указанное в п. «б» ч. 1 указанной выше нормы, а именно гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, условия европротокола, составленного участниками ДТП, являются недействительными в силу Закона, а соответственно, лимит ответственности страховщика не может ограничиваться суммой в 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Требования истца правомерно предъявлены к ООО СК «Согласие» как страховщику виновника ДТП.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ИП О.А.Е.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50865,20 руб. Повреждения транспортного средства, зафиксированные экспертом, не вызывают у суда сомнений, поскольку установлены специалистом в области транспортных средств, указанные выводы мотивированы. Отчет полный, содержит исследовательскую часть, сведения об эксперте и его образовании. Какого-либо иного заключения о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Расходы на оказание услуг эксперта составили 5500 рублей, что следует из представленных чеков.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в настоящее время страховщиком не произведена выплата страхового возмещения.

В силу п. 3.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 50865,20 рубля, а также расходы на эксперта в сумме 5500 рублей.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что факт ДТП был установлен лишь при рассмотрении дела в суде, у страховщика до вынесения судебного решения не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, права потребителя не нарушены, соответственно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда не имеется. Кроме того суд принимает во внимание то, что сам истец не исполнил возложенную на него обязанность по страхованию своего транспортного средства без уважительной причины, а также длительное время после ДТП не обращался к ответчику с претензией, в суд с исковым заявлением. Данные обстоятельства опровергают доводы истца о причинении ему морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 6000 рублей с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 2025 руб. в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу Викулова Александра Николаевича страховое возмещение в сумме 50865,20 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5500 руб., расходы на представителя в сумме 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 2025 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                     О.В. Кадыкова