Решение суда о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-1968/2017 ~ М-1717/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года     г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием представителя истца Будникова К.Ю., представителя ответчика Магрицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1968/2017 по иску Ермолаева И.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований, уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец указал, что <дата> в 22-00 часа в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1, г/н <номер>, под управлением Романова И.С., принадлежащего на праве собственности Вардазаряну А.А., и автомобиля АВТО 2, г/н <номер>, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя АВТО 1, г/н <номер>, Романова И.С., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, но ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что согласно представленным документам, гражданская ответственность водителя Романова И.С. застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ <номер>) в ООО СК «Гелиос» при использовании транспортного средства АВТО 1, г/н <номер>. Однако, по данному договору в ОО СК «Гелиос» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрх» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты.

Вместе с тем, на сайте РСА размещена информация о наличии действующего договора ОСАГО по номеру полиса ЕЕЕ <номер>, на дату <дата> указаны сведения, относящиеся к транспортному средству с г/н <номер>, номер кузова <номер>, а также наименование страховщика «Гелиос», период действия полиса указан с <дата> по <дата>, полис заключен в отношении неопределенного круга лиц. Указанные данные подтверждают, что полис, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Романова В.С., заключен в отношении транспортного средства АВТО 1, г/н <номер>.

<дата> между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. Стороны на основании заявления <номер> о наступлении события от <дата>, имеющего признаки страхового, установили, что страховщик производит выплату страхового возмещения по договору страхования ЕЕЕ <номер> в сумме 179 460 рублей.

Пунктом 4.1 указанного соглашения предусмотрено, что настоящее соглашение подписано сторонами на основании данных предоставленных потерпевшим. При этом, если событие указанное в настоящем соглашении не признается страховщиком страховым случаем, то настоящее соглашение считается незаключенным и обязательства по нему не исполняются.

Поскольку в последующем страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № <дата> от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 221 400 рублей.

<дата> истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на независимую оценку, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с изложенным, с учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 179 460 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец Ермолаев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Будникову К.Ю.

Представитель истца Будников К.Ю., действующий на основании доверенности от <дата>, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа Гюр Т.В., реестровый <номер>д-451, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности <номер>/Б от <дата>, исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что при направлении заявки в ООО СК «Гелиос» акцепта не последовало в связи с тем, что по полису виновника застрахована ответственность иного лица, в связи с чем в выплате было отказано. В последующем при установлении всех обстоятельств, страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 179 460 рублей, как было установлено соглашением между сторонами. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица Романов И.С., Вардазарян А.А., ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, суд полагает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 3 вышеназванного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что <дата> в 22-00 часа в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1, г/н <номер>, под управлением Романова И.С., принадлежащего на праве собственности Вардазаряну А.А., и автомобиля АВТО 2, г/н <номер>, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Романова И.С. отказано в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля АВТО 1, г/н <номер>, состава административного правонарушения.

Столкновение произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля АВТО 1, г/н <номер>, Романов И.С. из-за скользкого дорожного покрытия не рассчитал скоростной режим и допустил столкновение с автомобилем АВТО 2, г/н <номер>, принадлежащим истцу.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении <номер>, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, учитывая, что водитель Романов И.С. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля АВТО 1, г/н <номер>, Романова И.С., который не рассчитал скоростной режим и допустил столкновение с автомобилем АВТО 2, г/н <номер>, принадлежащим истцу. Именно действия водителя Романова И.С. явились причиной и условием дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств.

Факт принадлежности автомобиля АВТО 2, г/н <номер>, истцу подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ОТН и РАМТС ГИБДД г. Иркутска по запросу суда.

Гражданская ответственность виновного лица Романова И.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <номер> на период с <дата> по <дата>, что подтверждается копией страхового полиса, представленного из ООО СК «Гелиос» по запросу суда, сведениями официального сайта Российского союза страховщиков.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, <дата> между Ермолаевым И.А, и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, произошедшего <дата>, без проведения независимой технической экспертизы, согласно которому стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет 179 460 рублей.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» <дата> перечислило на счет Ермолаева И.А. страховое возмещение по указанному соглашению в размере 179 460 рублей.

В обоснование доводов иска, истцом представлено экспертное заключение № <дата> от <дата>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 381 900 рублей, с учетом износа 221 400 рублей.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнил требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 179 460 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 179 460 рублей, суд считает, что данные требования должны быть удовлетворены, несмотря на получение страхового возмещения в сумме 179 460 рублей, поскольку оплата произведена <дата>, в то время как истец обратился в суд с иском <дата>.

Суд считает, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Ермолаева И.А. в части взыскания страхового возмещения в размере 179 460 рублей подлежат удовлетворению с указанием в резолютивной части на то, что требования в указанном размере исполнению не подлежат.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед потребителем Ермолаевым И.А. в установленные законом сроки, чем нарушил права и законные интересы истца, суд с учетом принципа разумности, а также причиненных истцу неудобств, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, считает необходимым исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ермолаева И.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца произошло 25.01.2017, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за нарушение прав потребителя Ермолаева И.В. составляет 179 460 рублей (страховое возмещение): 2 = 89 730 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с отказом ответчика выплатить сумму страхового возмещения, Ермолаев И.А. обратился за юридической помощью к Будникову К.Ю., заключив договор на оказание юридических услуг от <дата> и произведя оплату в размере 15 000 рублей, что подтверждается указанным договором, а также распиской от <дата> на сумму 15 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занимался составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом небольшой сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, считая названный предел разумным.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса, в этой связи истец просит взыскать сумму в размере 1 200 рублей, уплата которой подтверждается доверенностью от <дата>, квитанцией от <дата>, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа Гюр Т.В. Суд полагает данные расходы необходимыми для заявления настоящего иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком права Ермолаева И.А. на получение страхового возмещения в полном объеме истцом были понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором № <дата> от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от <дата> на сумму 10 000 рублей.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что подготовка истцом отчета по определению ущерба была необходима для выполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а при предъявлении иска в суд требовалось указать цену иска, суд полагает расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей необходимыми для заявления настоящего иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления истец Ермолаев И.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, таковая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ермолаева И.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ермолаева И.А. страховое возмещение в размере 179 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 89 730 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на независимую оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего 290 390 рублей.

Решение в части взыскания страховой выплаты в размере 179 460 рублей, исполнению не подлежит.

В удовлетворении требований о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей- отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Иркутска в размере 5 089,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     Е.Ф. Минченок