Решение суда о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-1749/2017 ~ М-1630/2017

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.,

при секретаре Тимофеевой М.А.,

с участием

истца Гусейнова Ш.С.оглы

представителя ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Гордеева Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гусейнова Ш.С. оглы к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Ш.С.оглы обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также просил возместить понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 25.02.2017 года по адресу: г. Томск, ул. Клюева, 7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «International», г/н №, находившегося под управлением С., и автомобиля «Ssang Yong Rexton», г/н №, находившегося под управлением Гусейнова Ш.С.оглы В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель С. В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант», где была застрахована его ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и 20.03.2017 выплатила страховое возмещение в размере 59 000 рублей. Истец посчитал размер выплаченного страхового возмещения заниженным, обратился в .... Согласно заключению независимого оценщика №, составленного ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 111 700 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 9 500 руб. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу составляет 121 200 руб. (111 700 руб. + 9 500 руб.). Учитывая произведенную выплату, недоплаченное страховое возмещение составляет 61 200 руб. (120 200 руб. – 59 000 руб.). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также понесенные истцом судебные расходы, а именно: расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг заказ-наряда в размере 500 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ssang Yong Rexton», г/н № с учетом физического износа автомобиля и без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ с учетом единой методики. Производство по делу приостановлено (л.д. 130-131).

В связи с поступлением в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленного иска возражал. По мнению ответчика, поскольку разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, установленной судебным экспертом, составляет менее 10%, оснований для удовлетворения иска нет. Выявленная разница находится в пределах допустимой статистической погрешности, а, следовательно, обязательства перед Гусейновым Ш.С.оглы исполнены ПАО «САК «Энергогарант» надлежащим образом и в полном объеме. Ввиду отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения, остальные требования истца также должны быть оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.02.2017 года по адресу: г. Томск, ул. Клюева, 7 произошло ДТП с участием автомобиля «International», г/н №, принадлежащего С. и под его управлением, и автомобиля «Ssang Yong Rexton», г/н №, принадлежащего Гусейнову Ш.С.оглы и под его управлением. Виновником состоявшегося ДТП признан С. (л.д.7).

На момент ДТП 25.02.2017 собственником автомобиля «Ssang Yong Rexton», г/н №, являлся Гусейнов Ш.С.оглы, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 82).

Гражданская ответственность истца Гусейнова Ш.С.оглы по ОСАГО застрахована в П «САК «Энергогарант» по страховому полису №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Федеральным законом от 04.11.2014 года № 344-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона «Об ОСАГО»).

Внесенные изменения применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

Законом «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом «Об ОСАГО» (статья 3 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату 59 000 рублей (л.д. 74).

Не согласившись с такой суммой страхового возмещения, истец провел оценку рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства «Ssang Yong Rexton», г/н №.

Согласно экспертному заключению №, составленного ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Ssang Yong Rexton», г/н №, с учетом износа составляет 111 700 рублей (без учета износа 189 500 рублей) (л.д. 11-49).

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 9 500 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Полагая, что ПАО «САК «Энергогарант» неправомерно уклонилось от выплаты страхового возмещения в полном объеме, сумма недоплаты составляет 61 200 рублей (111 700 руб. + 9 500 руб. – 59 000 рублей), Гусейнов Ш.С.оглы обратился с настоящими требованиями в суд.

Возражая против иска, ПАО «САК «Энергогарант» представило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ... согласно выводам которого итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки «Ssang Yong Rexton», г/н № в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП (25.02.2017 года) с учетом износа составляет 59 000 рублей (без учета износа 101 300 рублей) (л.д. 88-98).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, которая поручена ... (л.д. 130-131).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ssang Yong Rexton», г/н №, по состоянию на дату ДТП (25.02.2017 года) с учетом износа составляет 59 900 рублей (без учета износа 100 836 рублей). (л.д.136-184).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев экспертное заключению №, составленное ... экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ... заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ..., суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, в том числе, содержащихся в деле заключений №, составленное ..., № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное .... Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано, содержит выводы и ответ на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение содержит механизм расчета рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, величины утраты товарной стоимости.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит. С учетом изложенного, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

При этом суд считает необходимым отметить, что выводы любого экспертного исследования в определенной степени всегда носят вероятностный характер. При этом необходимый и достаточный объем выборки, порядок и логика проведения экспертизы, определяются исследователем в конкретный момент времени, исходя из целей и задач исследования, в том числе, с учетом принципов разумности и целесообразности.

С учетом изложенного, требование о взыскании страхового возмещения суд признает правомерным в сумме 59 900 рублей.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта, установленной в ходе судебного разбирательства, признанной подлежащей выплате истцу (59 900 рублей), и размер выплаты страхового возмещения, фактически произведенного ответчиком (59 000 рублей), составляет 900 рублей (1,5%), следовательно, такая разница находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 9 500 руб., взыскании 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, удовлетворению также не подлежат.

В связи с отказом в иске также не подлежат возмещению понесенные истцом расходы на представителя, расходы по оплате услуг заказ-наряда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ПАО «САК «Энергогарант» заявило ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 15 000 рублей, понесенных на оплату судебной экспертизы ... В подтверждение перечисления денежных средств эксперту ответчик представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в иске Гусейнову Ш.С.оглы отказано в полном объеме, с истца в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию 15 000 рублей в счет возмещения судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гусейнова Ш.С. оглы к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гусейнова Ш.С. оглы в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Васильковская

Копия верна.

Судья О.В. Васильковская

Секретарь                 М.А. Тимофеева

Решение вступило в законную силу «____»____________ 2017г.

Судья:                                    

Секретарь:                                

Оригинал находится в деле № 2-1749/2017 Советского районного суда г. Томска