Решение суда о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-1196/2017 ~ М-409/2017

Дело № 2-1196/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года     г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Вардугиной М.Е.

при секретаре     Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обуховой С. А. к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обухова С.А. обратилась в суд с иском к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», о взыскании страхового возмещения в размере 47 581,07 руб., стоимости услуг оценки в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, неустойки в размере 12 471, 92 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 28.11.2016 г. у дома 2а по ул. Фабричная в п. Рощино, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки Скания, государственный регистрационный знак №, Матушкин С.А. Истец обратился к ответчику по прямому возмещению убытков в порядке ОСАГО, после чего ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в общем размере 104 354,38 руб. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составил 138 998,60 руб., стоимость услуг оценки составила 7 000 руб. Данное заключение было получено ответчиком 09.01.2017 г. Однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Истец просил возложить на ответчика обязанность по доплате страхового возмещения в соответствии с оценкой независимого оценщика.

Истец Обухова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Худоногов С.В., в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Третье лицо ОАО СК «Альфа-Страхование» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Третье лицо Матушкин С.В. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, с последующими изменениями, определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется договор обязательного страхования).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 статьи 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктами 13, 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Законом об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из толкования приведенного выше пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в пределах суммы, установленной Законом об ОСАГО, страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак В 999 НС 174.

28.11.2016 г. в 17 часов 20 минут в пос. Рощино, у дома 2-а по ул. Фабричная, Сосновского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Матушкин С.А., управляя автомобилем Скания Р114, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.2.3.1 ПДД РФ не обеспечил исправное техническое состояние полуприцепа в соответствии с Основными положениями по допуску ТС к эксплуатации, в результате чего произошло отсоединение колеса полуприцепа, повредившее впоследствии автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, двигавшийся во встречном направлении.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Южурал-Аско».

Ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 01.07.2015г.) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что договор обязательного страхования владельцев транспортных средств заключен после 1 октября 2014 года, то предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет 400 тысяч рублей.

30.11.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему необходимые документы.

02.12.2016г. истцом были представлены страховщику банковские реквизиты.

По результатам осмотра автомобиля, 09.12.2016 г. и 22.12.2016 г. страховая компания в пределах 20-ти дневного срока после подачи истцом последнего документа на основании платежного поручения № от 22.12.2016г. и № от 09.12.2016г. произвела выплату страхового возмещения в на общую сумму 104 354,38 руб.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ООО ЦО «Эксперт 74» №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 138 998,60 руб., стоимость услуг оценки составила 7 000 руб.

09.01.2017 г. Обухова С.А. направила в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения по результатам оценки независимого эксперта. Однако, страховая компания в своем ответе от 03.08.2016 г. на претензию отказало в выплате страхового возмещения, полагая отчет оценщика противоречащим требования Единой методики.

В связи с наличием спора между сторонами о размере ущерба, судом была назначена судебная экспертиза эксперту ООО ЭКЦ «Прогресс».

Согласно заключения эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, от повреждений которые могли образоваться в результате ДТП от 28.11.2016 г. в соответствии с Единой Методикой, с учетом износа составляет 104 611 руб.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился на основании представленных сторонами по делу доказательств. Содержание заключения отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим большой опыт в проведении аналогичных экспертиз. Кроме того, эксперт давший заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховщиком выплатой составляет менее 10% (а именно: 0,25%) нормативно установленного предела статистической погрешности при расчете: ((100-(104611 руб.*100/104354,38 руб.)), то страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер выплаты суммы ущерба, определенный на основании заключения ООО ЭКЦ «Прогресс», находится в пределах статистической достоверности, а сумма страхового возмещения в указанных пределах была выплачена ответчиком в пользу истца в досудебном порядке в установленные законом сроки, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, и, соответственно для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа и неустойки, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд учитывает, что с иском Обухова С.А. обратилась в суд уже после получения ею в установленные законом сроки всей суммы страхового возмещения в пределах 10%-ной разницы, а само обращение с иском связано только с требованиями о доплате страхового возмещения и расходов, которые уже были возмещены страховщиком в досудебном порядке.

Поскольку судебно-автотехническая экспертиза была назначена судом после осуществления страховщиком всей страховой выплаты, в связи с чем истцу было отказано в иске, расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, уплаченные ПАО «СК Южурал-Аско» 20.03.2017 г. в силу положений ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с истца в пользу ПАО «СК Южурал-Аско».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Обуховой С. А. к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Обуховой С. А. в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий:                      М.Е. Вардугина