Дело № 2-2455/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 18 мая 2017 года
Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
при секретаре Болговой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Саламахина М.Ю. к акционерному обществу страховой компании «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Саламахин М.Ю. обратился в суд с иском к АО СК «Подмосковье», в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 56 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, штраф в размере 28 450 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 26 ноября 2016 года по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, д. 38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2747 государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)5 и автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак (№) под управлением Саламахина М.Ю. Виновным в ДТП признан (ФИО)5, чья гражданская ответственность застрахована ЗАО «МАКС», гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО СК «Подмосковье». Саламахин М.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков, с приложением необходимых документов, а также предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. АО СК «Подмосковье» произвел выплату страхового возмещения в размере 118 600 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля и истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в «Эксперт – Универсал – Л» ИП Лебенко А.И., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 175 500 рублей. За производство экспертизы истец заплатил 20 000 рублей. Истец обратился в АО СК «Подмосковье» с досудебной претензией, требования которой до настоящего времени не исполнены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В судебное заседание истец Саламахин М.Ю. не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, от представителя истца потупило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик АО СК «Подмосковье» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третье лицо ЗАО «МАКС» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2016 года по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, д. 38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 2747 государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)5, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак (№) под управлением Саламахина М.Ю., принадлежащего ему на праве собственности.
Виновным в ДТП признан водитель (ФИО)5, нарушивший п. п. 6.13, ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП (№), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 19, 20).
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС», гражданская ответственность потерпевшего – АО СК «Подмосковье», полис ЕЕЕ (№) (л.д. 23).
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).
Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.
На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО:
Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков и страховое возмещение должно возмещаться потерпевшему страховой компанией АО СК «Подмосковье» в пределах лимита ответственности страховщика виновного в ДТП лица.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как следует из пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Как следует из материалов дела, 06.12.2016 года АО СК «Подмосковье» было получено заявление Саламахина М.Ю. о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков, с приложением документов, согласно описи вложений (л.д. 27-29).
Страховая компания осмотрела автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак (№) и 22.12.2016 года, произвела выплату страхового возмещения в размере 118 600 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) (л.д. 30). Как следует из акта о страховом случае от 20.12.2016 г. 118 600 руб. – это сумма страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства.
Как ссылается в иске истец, выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. С целью определения стоимости восстановительного ремонта Саламахин М.Ю. обратился в автомобильную независимую экспертизу «Эксперт – Универсал – Л» ИП Лебенко А.И. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 175 500 рублей (л.д. 12-15). За производство экспертизы истец заплатил 20 000 рублей (л.д. 11).
11.01.2017 года истец предъявил АО СК «Подмосковье» претензионные требования о выплате суммы ущерба, обусловленные заключением «Эксперт – Универсал – Л» ИП Лебенко А.И., с приложением заключения независимой экспертизы, квитанциями об их оплате (л.д. 32-36). Неудовлетворение претензии породило рассматриваемые требования Саламахина М.Ю. искового характера.
Представленное истцом указанное выше заключение (№) суд принимает в качестве письменного доказательства, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, дано экспертом специально созданного экспертного учреждения, эксперт имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы, к тому же ответчиком не опровергнуто.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак (№), с учетом износа на момент ДТП составляет 175 500 руб.
На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак (№) в размере 56 900 руб. (175 500 – 118 600).
Оснований для взыскания утраты товарной стоимости в размере 10 000 рублей суд не находит, поскольку истцом не представлено доказательств размера УТС.
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей является разумной и справедливой.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 450 рублей. (56 900х50%). Основания для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку от ответчика не поступило мотивированного заявления о снижении штрафа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснений п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размере 20 000 рублей.
С учетом принципа пропорциональности при частичном удовлетворении исковых требований и учитывая, что, указанный размер судебных издержек явно завышен и не соответствует сложившемуся в регионе уровню цен по оплате за оценку ущерба, составляющего в среднем не более 7 000 руб., с ответчика подлежат взысканию судебные издержки на оплату досудебного исследования в размере 5 950 рублей (7 000 руб. х85%).
Также истец просит взыскать с АО СК «Подмосковье почтовые расходы в сумме 600 рублей, несение которых подтверждено материалами дела (л.д. 10), и которые подлежат снижению с учетом принципа пропорциональности до 510 рублей (600 руб. х 85%).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.
Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также расходы по составлению досудебного требования в размере 2 000 рублей.
Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2016 года (л.д.38, 39), квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от 28.02.2017 года на сумму 12 000 рублей (л.д. 37), квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от 10.01.2017 года на сумму 2 000 рубле (л.д. 10).
Материалами дела подтверждается факт оказания истцу услуг по составлению и направлению досудебной претензии и искового заявления.
С учетом принципа пропорциональности при частичном удовлетворении заявленных требований, удовлетворении исковых требований в процентном отношении на 85%, с ответчика полежит взысканию возмещение расходов по оплате услуг за составление и направление претензии в размере 1700 руб. (2 000 руб. х 85%).
Представитель истца участия в предварительном судебном заседании и судебном заседании не принимал, поэтому оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в указанной части не имеется.
С учетом характера, степени сложности спора, результата рассмотрения спора, принципа пропорциональности, фактически оказанной правовой помощи представителем, суд находит разумным размер судебных расходов за составление иска в размере 3 400 руб. (4 000 руб. х8 5%).
Суд не находит основания для взыскания с АО СК «Подмосковье» в пользу Саламахина М.Ю. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной копии доверенности, выданной истцом представителям Лебенко В.И. и ООО «Социальная автоэкспертиза», не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах интересов истца Саламахина М.Ю. Кроме того, подлинник доверенности в материалы дела не представлен.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 2 207 руб., из которых 1 907 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Саламахина М.Ю. к акционерному обществу страховой компании «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества страховой компании «Подмосковье» в пользу Саламахина М.Ю. недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 28 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 400 рублей, расходы за оплате услуг за составление претензии в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 950 рублей.
В удовлетворении остальной частит иска отказать.
Взыскать с акционерного общества страховой компании «Подмосковье» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 207 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья подпись Л.А.Серегина
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья
Секретарь