Решение суда о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек № 02-5068/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2016 года г. Москва

Тушинский районный суд г Москвы

в составе председательствующего судьи Андреевой Т.Е.,

при секретаре Свиридовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5068/16 по иску Заловой Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Залова Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 21.10.2015 г., автомобилю Инфинити ЕХ37, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № 0350677849. Истец 21.12.2015 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 76 500 руб. и 51 300 руб. Согласно отчету проведенной истцом независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 183 732 руб. 92 коп. 26.01.2016 г Залова Ю.В. обратилась к ответчику в претензионном порядке, однако, претензия истца не удовлетворена, в результате чего Залова Ю.В. обратилась с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 55 932 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные издержки в размере 5 000 руб. в виде расходов на проведение оценки и штраф в размере 27 966 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Князев Ю.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Арутюнян Е.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменные возражения, предъявленные в суд, в которых указано, что истцу в полном объеме выплачено страховое возмещение в сумме 127 800 руб. на основании калькуляции, выполненной по Единой методике. Разница между калькуляцией ответчика и выводами судебного эксперта составляет менее 10 %, ввиду чего выплата страхового возмещения на основании заключения независимой технической экспертизы с использованием Единой методики является надлежащим исполнением обязательства. По указанным основаниям представитель ответчика возражал против выплаты истцу компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку ответчик своевременно и в полном объеме выплатил страховое возмещение, не нарушая прав истца.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 21.10.2015 г. по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д.79, произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Барикяна Р.Г., автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Виноградова Д.А., и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак Р499ОУ43, под управлением водителя Ромащенко В.В.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 08.12.2015 г. вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Барикяна Р.Г.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ССС № 0705180562 (л.д.9).

Из письменных материалов дела усматривается, что 23.12.2015 г. ответчиком было принято заявление Виноградова Д.А., уполномоченного доверенностью от имени Заловой Ю.В., о получении страхового возмещения по факту ДТП от 21.10.2015 г. (л.д.44).

По результатам рассмотрения заявления ответчик произвел осмотр автомобиля, составил акт о страховом случае, калькуляцию стоимости восстановительного ремонта и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 76 500 руб. и 51 300 руб. (л.д.56-58).

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного истцу ответчиком, составил 127 800 руб.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно обратился к ИП Бикетов Р.Е. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Инфинити ЕХ37, государственный регистрационный знак ***, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 183 732 руб. 92 коп. (л.д.26).

Как установлено судом, 26.01.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о произведении доплаты страхового возмещения в соответствии с заключением ИП Бикетов Р.Е. (л.д.7-8).

Определением суда от 14.06.2016 г. по данному делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Инфинити ЕХ37, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 21.10.2015 г. с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт.

Согласно заключению эксперта № 16-334, составленному АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити ЕХ37, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП 21.10.2015 г. с учетом износа составляет 143 239 руб. 44 коп. в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (л.д.86).

Согласно Единой расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО производится по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в разрезе 13 экономических районов.

Оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании доплаты страхового возмещения, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, разница между фактически выплаченным страховым возмещением в сумме 127 800 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом, в сумме 143 239 руб. 44 коп., составляет 10,77 %.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п.21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Из указанной Единой методики следует, что она является обязательной для применения в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разница между результатами судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, и фактически выплаченным страховым возмещением составляет 10 % и находится в пределах допустимой статистической погрешности, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение ответчиком истцу выплачено в полном объеме и своевременно, следовательно, права Заловой Ю.В. как потребителя ответчиком не нарушены, ввиду чего основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольно порядке отсутствуют.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда о назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Разрешая заявление АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 31 250 руб., суд с учетом того, что в удовлетворении исковых требований Заловой Ю.В. отказано, приходит к выводу о возложении указанных расходов на истца в соответствии со ст. ст. 95, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Заловой Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек отказать.

Взыскать с Заловой Ю.В. в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» расходы за экспертизу в размере 31 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: