Решение суда о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек № 02-0072/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года г. Москва

Тушинский районный суд г Москвы

в составе председательствующего судьи Андреевой Т.Е.,

при секретаре Гнутовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/16 по иску Горячева В. Б. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горячев В.Б. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», о взыскания страхового возмещения, защите прав потребителя, указав, что 20.11.2014 г. в районе дома № ** по Юбилейному проспекту в г. Химки Московской области произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <…>, принадлежащему истца были причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем Ниссан Экстрейл под управлением Рустамова Щ.Ф. Данное ДТП произошло по вине водителя Рустамова Щ.Ф. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда Горячев В.Б. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 137748 руб. 67 коп. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию ООО Экспертно-юридический центр «Фемида», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <...>, в результате ДТП составляет 572248 руб. 10 коп. с учетом износа. Истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 262240 руб. 75 коп., стоимость проведенной независимой оценки ущерба в сумме 7000 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, от представителя истца по доверенности Бритова А.Н. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела отсутствие истца и его представителя, а также заявление об уточнении исковых требований в части взыскания страхового возмещения с учетом результатов заключения судебного эксперта. Уточнив исковые требования, представитель истца просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 99 568 руб. 23 коп., а также поддержал требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов в первоначально заявленном размере.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Ранее от представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Воробьевой Я.О. поступил отзыв на исковое заявление, в котором она возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что страховой возмещение было выплачено истцу в полном объеме в сумме 137 759 руб., 25 коп. Указанный размер страхового возмещения соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <...>, в результате ДТП, которая была определена в заключении ООО «Аксиома».

3-е лицо Рустамов Щ.Ф., представитель 3-го лица ОАО «УралСиб» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, возражений и объяснений по заявленным требованиям не представили.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. Необеспечение ответчиком, который является юридическим лицом, участия своего представителя в судебном процессе не свидетельствует о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах с учетом надлежащего извещения суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшей на момент ДТП) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом установлено, что 20 ноября 2014 года в 15ч. 30м. в районе дома № *** по Юбилейному проспекту в г. Химки Московской области произошло ДТП в виде столкновения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Горячеву В.Б., под управлением водителя Муминова И.С., и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <...>, подуправлением владельца Рустамова Щ.Ф. (л.д.7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.11.2014 г. вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Рустамова Щ.Ф., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ч. 13.12 КРФ об АП, за что он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа (л.д.116).

Указанное постановление на момент рассмотрения спора никем не оспорено и не отменено.

В силу п. б. ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ССС № <...>(л.д.113). Горячев В.Б. в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.1149).

СПАО «Ингосстрах» по результатам осмотра автомобиля и экспертного заключения ООО «Аксиома» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 137 759 руб. 25 коп. (л.д.112).

В последующем истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, самостоятельно обратился в ООО Экспертно-Юридический Центр «Фемида» для определения стоимости фактического ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <...>. В соответствии с заключением указанной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП с учетом износа составляет 572 248 руб. 10 коп. (л.д.79).

Как установлено судом, 27.12.2014 г. потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о произведении доплаты страхового возмещения в сумме 262 240 руб. 75 коп. с учетом заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «Фемида» в пределах лимита, установленного законодательством (400 000 руб. - 137 759 руб. 25 коп.) (л.д.9).

В ответ на указанную претензию СПАО «Ингосстрах» направило потерпевшему письменное сообщение о том, что страховое возмещение по факту ДТП 20.11.2014 г. было выплачено в полном объеме по результатам отчета об оценке, составленного ООО «Аксиома», квалификация экспертов которого не вызывает сомнений у СПАО «Ингосстрах» (л.д.58).

Определением суда от 05.10.2015 г., по ходатайству представителя ответчика по доверенности Воробьевой Я.О., с учетом существенной разницы в определении величины ущерба в отчете ООО «Фемида», представленном истцом, и отчете ООО «Аксиома», представленном СПАО «Ингосстрах», по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <...>, в результате ДТП от 20.11.2014 г.

Согласно заключению эксперта № 232/2-2955/15, составленному АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <...>, в результате ДТП 20.11.2014г. с учетом износа составляет 237 327 руб. 48 коп. (л.д.154).

Оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом в качестве исходных данных экспертом проанализированы оба отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленные сторонами, а также справка о ДТП, акты осмотра, составленные после ДТП, с подробной фототаблицей по результатам осмотра.

Таким образом, суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <...>, в результате ДТП 20.11.2014г., руководствоваться заключением судебного эксперта и взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением в сумме 137 759 руб. 25 коп. и реальным ущербом в сумме 237 327 руб. 48 коп., которая составляет 99 568 руб. 23 коп.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в Постановления, должны применяться общие положения , в частности, о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 1000 руб. требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения, считая указанный размер компенсации соответствующим принципам соразмерности и разумности.

Поскольку страховой случай наступил 20.11.2015 г., т.е. позднее 01.09.2014г., в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд руководствуется нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии с п 3 ст. 16 Закона N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из вышеуказанной нормы размер штрафа, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах», должен составить 49 784 руб. 12 коп., что составляет 50% от разницы между совокупной страховой выплатой, составляющей 237 327 руб. 48 коп., и страховой выплатой, выплаченной в добровольном порядке в размере 137 759 руб. 25 коп.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Первоначально истец заявлял о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 262 240 рублей 75 коп, уменьшение истцом размера исковых требований до 99 568 руб.23 коп. связано с получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера требований 262 240 рублей 75 коп., что суд признает злоупотреблением процессуальными правами. Истец на момент принятия решения поддерживает требования в размере 99 568 руб. 23 коп., что составляет 38% от размера исковых требований после возбуждения производства по делу. Истец понес судебные издержки в виде расходов на проведение оценки ущерба в сумме 7 000 руб., а также оплаты услуг нотариуса в сумме 1 200 руб., с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов следует взыскать 3 116 рублей ( 8200*38%).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределяет расходы по оплате экспертизы, размер которых составил 30 000 рублей (л.д.137): с Горячева В.Б. следует взыскать 18 600 рублей ( 30 000 *62%), со СПАО «Ингосстрах» - 11400 рублей (30 000*38%).

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, суд, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалах дела доказательства несения указанных расходов, признает, что данные расходы подлежат взысканию в размере 20000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам спора, сложности рассматриваемого спора, объему права, получившего защиту и его значимости, объему участия в настоящем деле представителя истца.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований потребителя и на основании , НК РФ в доход бюджета г Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3487 руб. 05 коп., от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Горячева В. Б. страховое возмещение 99 568 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 49 784 руб. 12 коп., судебные издержки 23166 рублей, а всего 173 518 ( сто семьдесят три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 35 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3487 руб. 05 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» в возмещение расходов за судебную экспертизу 11400 рублей.

Взыскать с Горячева В. Б. в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» в возмещение расходов за судебную экспертизу 18600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: