Решение суда о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов № 2- 8318/2014 ~ М-8581/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинский районный суд г.Москвы, в составе судьи Проценко Л.В., единолично, при секретаре Илларионовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Русинова ФИО7 к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе принадлежащего истцу <данные изъяты> под управлением ФИО4, и а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ему же.

В результате ДТП а/м <данные изъяты> причинены механические повреждения в результате нарушения водителем а/м <данные изъяты> п.п. 9.10 ПДД РФ. Ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «РОСГОССТРАХ», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за определением оценки стоимости восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу дополнительное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – общая сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком), стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по отправке телеграмм ответчику в размере <данные изъяты> расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец Русинов А.Е. судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Милованов А.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ»» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представитель истца направил в суд ходатайства о переносе заседания на другую дату, однако доказательств невозможности направить в судебное заседание своего представителя суду не представил, в связи с чем суд, учитывая мнение представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2 аб.1), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительства, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе принадлежащего истцу <данные изъяты> под управлением ФИО4 и а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и принадлежащего ему же.

В результате ДТП <данные изъяты> были причинены механические повреждения в результате нарушения водителем а/м <данные изъяты> п.п. 9.10 ПДД РФ.

Ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «РОСГОССТРАХ», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за определением оценки стоимости восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа <данные изъяты> расходы на оценку составили <данные изъяты>. (л.д. 18-49).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена дополнительная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтвердил представитель истца, в связи с чем суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. выплаченная сумма страхового возмещения).

В силу п.5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг по составлению калькуляции, в размере ДД.ММ.ГГГГ., которые нашли свое документальное подтверждение, поскольку указанный отчет был необходим истцу для обоснования исковых требований, а также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по отправке ответчику телеграмм для явки на осмотр автомобиля при производстве оценки в размере <данные изъяты> (л.д. 49-50).

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик произвел частичные выплаты истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день второй выплаты страхового возмещения), т.е. за <данные изъяты>. На день предъявления иска учетная ставка ЦБ составляла 8,25 % годовых.

С учетом того, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка, согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Данные требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, категорию сложности дела, сроки его рассмотрения, а также принцип разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами подразумевается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

            Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела в размере <данные изъяты>

Истец обращался к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик уклонился от добровольного исполнения своей обязанности в полном объеме. Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены добровольно в установленные законом сроки, то с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Русинова ФИО8 к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Русинова ФИО9

страховое возмещение <данные изъяты>,

расходы по составлению отчета об оценке <данные изъяты>,

расходы по отправке ответчику телеграмм <данные изъяты>,

расходы на юридические услуги <данные изъяты>,

расходы по составлению доверенности <данные изъяты> <данные изъяты>,

неустойку <данные изъяты>,

компенсацию морального вреда <данные изъяты>,

штраф за нарушение прав потребителей <данные изъяты>.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Л.В.Проценко

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.