Дело № 2-4677/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 19 мая 2017 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Е.А.Котляровой,
при секретаре Т.С.Волосковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лышко В.И. к АО «СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Лышко В.И. обратился в суд с иском к АО «СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения в размере 103609,69 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Чувашова А.Д., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 250786,27 рублей, за проведение независимой оценки понесены расходы в сумме 30000 рублей, за услуги аварийного комиссара понесены расходы в сумме 1000 рублей, за услуги телеграфа были понесены расходы в сумме 338,30 рублей. В досудебном порядке АО «СК «Подмосковье» причиненный истцу ущерб возместил в размере 147176,58 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с АО «СК «Подмосковье» в свою пользу в качестве страхового возмещения недоплату в размере 103609,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, истец в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик АО «СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Третьи лица Чувашова А.Д., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.
Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд постановил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Лышко В.И. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 04 января 2017 года в 15 часов 15 минут на ул.Заслонова, д.1 в г. Челябинске Чувашова А.Д., управляя автомобилем Шевроле Лацети, гос. номер №, нарушив п.п. 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 28 315-0000020, гос. номер № под управлением Лышко В.И., принадлежащим истцу.
Факт нарушения требований ПДД РФ при совершении ДТП Чувашовой А.Д. подтвержден также представленными в дело письменными доказательствами, в том числе справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями его участников.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Объективные доказательства тому, что действия водителя Лышко В.И. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
Гражданская ответственность виновника ДТП Чувашовой А.Д. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Лышко В.И. застрахована в АО «СК «Подмосковье», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения по прямому урегулированию убытков.
Страховой случай отвечает требованиям ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и дает право потерпевшему на прямое возмещение убытков.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником автомобиля 28 315-0000020, гос. номер №, является истец.
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 250786,27 рублей, за проведение независимой оценки понесены расходы в сумме 30000 рублей, за услуги аварийного комиссара понесены расходы в сумме 1000 рублей, за услуги телеграфа были понесены расходы в сумме 338,30 рублей, что подтверждается представленными письменными доказательствами.
Оценив представленное заключение специалиста, суд считает, что оно в полной мере определяет размер ущерба, подлежащий возмещению истцу для восстановления его нарушенного права. Данное заключение содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части, является полным и мотивированным, основан на непосредственном исследовании поврежденных деталей автомобиля, сомнений в достоверности не вызывает, соответствует Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года). Квалификация специалиста, проводившего исследование, удостоверена соответствующими документами, которые подтверждают его право осуществлять оценочную деятельность.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
После обращения с заявлением о наступлении страхового случая, АО «СК «Подмосковье» произвело выплату страхового возмещения в размере 147176,58 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Достаточных доказательств, опровергающих установленную сумму компенсации причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба в размере 250786,27 рублей, ответчиком не предоставлено.
Таким образом, с АО «СК «Подмосковье» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 103609,69 рублей (250786,27-147176,58).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Расходы по организации оценки в размере 30000 рублей, в силу ст. 15, 393 ГК РФ, являются убытками, поэтому подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд потерпевших, которым в результате ДТП причинен ущерб, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд считает, что ответчиком нарушены право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя Лышко В.И., что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания штрафа является наличие заявленных требований о выплате страхового возмещения, их законность, обоснованность и неудовлетворение данных требований в установленный договором страхования или законом срок.
Из представленных материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием выплатить недоплаченную часть страхового возмещения, предоставив заключение ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено АО «СК «Подмосковье» ДД.ММ.ГГГГ и фактически обставлено без удовлетворения, в связи с чем до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, что послужило поводом для обращения с иском в суд и является основанием для привлечения к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 51804,85 рублей (103609,69* 50 %) подлежат удовлетворению.
Требование истца в части взыскания с ответчика расходов на услуги аварийного комиссара в размере 1000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку не относятся к расходам, понесенным потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец обращался к представителю за оказанием юридических услуг, оплатив 10000 рублей. Однако, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, категории, фактической сложности дела и объективности, судья полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 5000 рублей.
Расходы на оплату услуг телеграфа в общем размере 616,30 рублей (338,30+278) суд, в силу ст. 94 ГПК РФ, относит к подлежащим взысканию с ответчика судебным расходам, поскольку они понесены с целью определения цены иска и обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 3572,19 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-197, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Лышко В.И. к АО «СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СК «Подмосковье» в пользу Лышко В.И. страховое возмещение в размере 103609 рублей 69 копеек, расходы на оценку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 51804 рублей 85 копеек, почтовые расходы в размере 616 рублей 30 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Лышко В.И. к АО «СК «Подмосковье» отказать.
Взыскать с ответчика АО «СК «Подмосковье» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3572 рублей 19 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Е.А.Котлярова
Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья Е.А. Котлярова
Секретарь Т.С. Волоскова
Заочное решение вступило в законную силу « »____________2017г.
Судья Е.А. Котлярова
Секретарь