Дело № 2-4425/2017 31 июля 2017 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Уланова А.Н.,
при секретаре Кочаряне Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладун Евгения Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указал, что 25 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему истцу на праве частной собственности, причинены механические повреждения. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия выступал автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, находящийся под управлением водителя Ф. А.Е., которого истец на основании материалов дорожно-транспортного происшествия полагал виновником повреждений.
Автогражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика, который в ответ на обращение о выплате страхового возмещения ответил отказом.
Отказ в выплате мотивирован тем, что весь комплекс заявленных повреждений не мог быть получен в результате одного события.
Указывая на несогласие с отказом, истец обратился в суд с настоящим иском, просит суд взыскать страховое возмещение в размер 386000 рублей, расходы по внесудебной оценке в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Представитель истца – Кривенков И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивал.
Ответчик ПАО Страховая компания «Росгосстрах», извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, об отложении слушания дела не просил.
Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьёй 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) ответственность владельца источника повышенной опасности должна быть застрахована.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 7, 12, 14.1 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.
Судом установлено, что 25 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему истцу на праве частной собственности, были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность указанного водителя в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, находящийся под управлением водителя Ф. А.Е.
Суд, на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию, представленных сторонами, находит доказанной вину водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>.
Так из справки о дорожно-транспортном происшествии и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что Ф. А.Е. выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД Российской Федерации.
Доказательств наличия обстоятельств исключающих вину в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил.
Между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, также относительно природы образования повреждений, в обоснование своих доводов сторона истца представила отчет специалиста.
Консультация юриста по страховым спорам бесплатно
Задать вопрос юристуБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 58Суд находит экспертные заключения №260/2-03/17 от 4 апреля 2017 года, представленное истцом, подготовленное ООО «Экспертный подход», отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.
Представленный отчёт полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Согласно указанной норме отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Проанализировав содержание отчета, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что он содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в отчете указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.
Стороны надлежащим образом представленное заключение не оспорили, при этом сторона ответчика уклонилась от представления каких-либо доказательств в данной части.
Во исполнение судебного запроса ответчик представил материалы выплатного дела, которые не содержат какого-либо заключения в части природы повреждений.
При этом специалист, к которому обратился истец, делает вывод о том, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра автомобиля истца, дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного происшествия (события).
Таким образом, суд, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, отсутствии ходатайства о назначении судебной экспертизы, приходит к выводу о безосновательности отказа в признании события страховым случаем.
При этом суд принимает во внимание, что специалист, привлечённый истцом, делает вывод о том, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, рассчитанный по установленной единой методике, составляет 386 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца в полном объёме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
При таких обстоятельствах от суммы взысканного страхового возмещения подлежит взысканию штраф в размере 193 000 рублей по правилам Закона об ОСАГО.
Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В порядке статей 13, 15 Закон о защите прав потребителей с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
При этом по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от суммы компенсации морального вреда подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей, следовательно, общий размер штрафа составит 198 000 рублей.
Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В порядке статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы истца на оплату досудебной оценки в размере 10 000 рублей, подтвержденные материалами дела, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом в рамках собирания доказательств.
В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджет Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 9340 рублей, исходя из расчёта: 300 рублей за требования неимущественного характера, также 9040 рублей за требования имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гладун Евгения Владимировича страховое возмещение в размере 386 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 198 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 604 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 340 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 1 августа 2017 года.