Решение суда о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа № 2-3040/2015 ~ М-1949/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Душкиной А.А. при секретаре Малявской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3040/15 по иску Старкова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Старков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, по вине водителя Блинова А.Л., в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность Старкова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № №. В связи с чем, истец обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ., представил полный пакет документов был передан. ООО «Росгосстрах» выплату не произвело. Не согласившись с отказом, истец обратился за проведением независимой оценки, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила № рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, предоставив копию независимой оценки, однако на день подачи иска, выплата не была произведена. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере № рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда № рублей, судебные расходы по изготовлению доверенности – № рублей, за независимую оценку – № рублей №, по оплате услуг представителя – № рублей, а также штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя.

В судебное заседание представитель истца явился, пояснил суду, что до настоящего времени ответа не получено, страховая выплата не произведена, в связи с чем настаивал на удовлетворении требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поскольку полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок, копия отчета в страховую компанию не поступала, сумма морального вреда не доказана, судебные расходы завышены, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

-Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП была признан водитель, Блинов А.Л., который нарушил п.п. 9.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО у ответчика. В связи с чем, истец обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. и предоставил полный пакет документов. ООО «Росгосстрах» автомобиль не осмотрело, мотивированного отказа не представило, выплату не произвело, что подтверждается материалами выплатного дела.

В связи с чем, истец обратился за проведением независимой оценки. Согласно заключению ООО «Авант-эксперт» № № рыночная стоимость восстановительного ремонта составила № рублей, с учётом износа составила № рублей. Оснований не доверять заключению, представленного истцом, у суда не имеется, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ответчиком данное заключение не опровергнуто, иных доказательств не представлено, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Истец ДД.ММ.ГГГГ г. обратился с претензией к ответчику, с требованиями выплатить страховое возмещение в полном объёме. Между тем, до настоящего времени выплата не произведена, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от 21.07.2015г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2015 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2015 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из материалов выплатного дела, договор между ООО «Росгосстрах» и Старковым А.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, и о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере № рублей. Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка несостоятельны, и опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде произведенной оплаты за проведение независимой оценки подтверждены квитанциями и договор на сумму в размере № рублей, в связи с чем, полежат взысканию поскольку понесены истцом для восстановления нарушенных прав. Оснований для взыскания комиссии банка в размере № копеек, суд не усматривает.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме № рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере № рублей суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере № рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по составлению нотариальной доверенности подтверждены текстом доверенности, а потому сумма в размере № рублей подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, в обоснование понесенных расходов истец ссылался на договор и расписку о передаче денежных средств, таким образом, требования подлежат взысканию с ответчика, при этом сумму в размере № рублей суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, категории спора, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы до № рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» 25.04.2002 N 40-ФЗ При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере № рублей (№). Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, у суда с учётом обстоятельств дела оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 103 ГПК РФ, и приходит к выводу о взыскании с ответчика № рублей государственной пошлины в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Старкова А.В. сумму страхового возмещения в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере № рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

                Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере № рублей в бюджет г. Москвы

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        Душкина А.А.