Решение суда о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа № 2-1967/2017 ~ М-1341/2017

Дело № 2-1967/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

05 июня 2017 года.

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

А.А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением А.С.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.А.А. и под управлением Т.С.В. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с заключениями ИП М.М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен ею в <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец А.А.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде Н.А.М.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Н.А.М. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, дал пояснения согласно тексту искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности М.М.А. против удовлетворения исковых требований возражала, полагала размер выплаченного страхового возмещения достаточным для восстановления транспортного средства истца. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица А.С.С., Т.С.В., К.А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участвовавших в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, а также материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования А.А.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением А.С.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.А.А. и под управлением Т.С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Т.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с тем, что он нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением А.С.С., в результате чего совершил с ним столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, схемой места ДТП, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель Т.С.В.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о событии имеющим признаки страхового случая.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец А.А.Ю. на основании п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), обратилась к независимому оценщику для определения размера причиненного ей материального ущерба.

Согласно представленному в материалы дела заключению ИП М.М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг по составлению заключения, и другие расходы. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик доплатил <данные изъяты> руб.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков при причинении вреда его транспортному средству суд считает необходимым руководствоваться заключением ИП М.М.М. в силу следующего.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника М.М.М. у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечают утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Выводы сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца, подтверждается представленными фотоматериалами. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его износа, а также обоснование определения стоимости нормо-часа и запасных частей. Заключение в полной мере соответствует требованиям "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Каких-либо возражений относительно выводов, содержащихся в заключении ИП М.М.М., а также доказательств обоснованности размера выплаченного истцу страхового возмещения стороной ответчика не представлено, что учтено судом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что сумма не доплаченного истцу страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты, составляет <данные изъяты> руб., (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), исковые требования А.А.Ю. о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в указанной части.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.09.2014 года), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право А.А.Ю. на получение страхового возмещения в полном объеме и своевременно было нарушено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», что в силу указанных выше положений, является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенесла нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, принимая во внимание нарушение его имущественных прав, продолжительность периода просрочки исполнения ответчиком своей обязанности, последствия нарушения права, суд находит в конкретном случае соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшей А.А.Ю. обратившейся к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из <данные изъяты> % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.)/<данные изъяты>).

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным применительно к ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены, в связи с чем в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителями услуг, в том числе в ходе досудебного урегулирования спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителей, а также их продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования А.А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.А.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Ю.В.Емельянова