Решение суда о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа № 2-1269/2017 ~ 9-673/2017

Дело № 2-1269\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                         г. Воронеж                                                     01 июня 2017 г.

         Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи                                        Таниной И.Н.,

при секретаре                                                                                Гавриловой М.О.,

с участием представителя истца                                                 Горбунова А.С.,

представителя ответчика                                                             Колчиной Е.Ю.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рябцева И.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

     Истец Рябцев И.С. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 26.01.2016 г. в 15:15 час. у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Ч.А.С., под управлением Ч.И.Н., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Рябцеву И.С., под управлением собственника. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения и его техническое состояние исключает его участие в дорожном движении. Виновником ДТП является Ч.И.Н., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», он обратился в страховую компанию. В заявлении потерпевший просил страховую компанию направить своего уполномоченного представителя на осмотр поврежденного автомобиля. Однако, представитель страховой компании на осмотр транспортного средства не явился, после чего истец обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс», экспертным заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 101 800 руб., стоимость составления заключения – 15 000 руб., страховая выплата ему не была произведена.

       Просит, с учетом уточнения иска (л.д. 67), взыскать с ответчика в пользу истца стоимость страхового возмещения в размере 76 700 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., стоимость почтовых отправлений 601,80 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 1 000 руб., составление досудебного требования 2 000 руб., составление искового заявления 4 500 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции 5 500 руб.

        В судебное заседание истец Рябцев И.С. не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

        Представитель истца Горбунов А.С. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, с учетом уточненных требований.

        Ответчик – представитель САО «ВСК» Колчина Е.Ю. в судебном заседании иск не признала, указывая, что истец уклонился от представления транспортного средства для осмотра страховщиком, что является злоупотреблением правом со стороны истца, ввиду чего просит в иске отказать в полном объеме.

         Третье лицо - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил.

         Выслушав представителей истца, ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

         В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

         Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Как установлено в судебном заседании, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Рябцеву И.С. (л.д.10-11).

        26.01.2016 г. в 15:15 час. у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ч.А.С., под управлением Ч.И.Н., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рябцеву И.С., под управлением собственника (л.д.6).

          На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада 111730, государственный регистрационный знак Т749РУ 36, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» на период с 05.05.2015 г. по 04.05.2016 г., договор заключен 10.04.2015 г. (л.д. 12).

          В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения заднего бампера, задней нижней панели, заднего правого крыла, задней правой двери, диска заднего правого колеса (л.д. 6).

          Виновным в совершении ДТП является Ч.И.Н., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ и постановлением об административном правонарушении от 27.01.2016 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание (л.д. 8).

          Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», Рябцев И.С. 03.02.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 04.03.2016 г. (л.д. 14).

Положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 431-П, обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

При этом страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления (пункт 3.11 Правил).

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

         Руководствуясь п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчик 05.02.2016 г. направил в адрес истца направление на осмотр транспортного средства (л.д. 52, 52-оборот).

         В указанное время автомобиль истцом для осмотра не был представлен, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем истца (л.д.53-56).

         20.02.2016 г. САО «ВСК» вновь направило в адрес истца уведомление о необходимости представления транспортного средства для осмотра, которое Рябцевым И.С. не получено, возвращено за истечением срока хранения (л.д.57-58).

         Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком выполнена возложенная на него законом обязанность по организации осмотра транспортного средства.

          В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

          Как усматривается из экспертного заключения ООО «РАНЭ-МО» Москва № ОСАГО280746 от 21.04.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 76 700 руб. (л.д.74-88).

          Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.26) о выплате страхового возмещения в размере 101 800 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., которая получена ответчиком 10.01.2017 г. (л.д.27,89).

Поскольку непредставление страховщику транспортного средства для осмотра не является предусмотренным законом безусловным основанием для отказа в страховом возмещении, истцом были представлены документы, подтверждающие, наступление страхового случая, размер подлежащих возмещению убытков сторонами не оспаривается, ввиду чего суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 76 700 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец уклонился от предоставления поврежденного автомобиля, тогда как САО «ВСК» приняло надлежащие меры к организации осмотра, ввиду чего суд отказывает истцу в иске в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

         Расходы, связанные с оплатой проведения оценки, понесенные истцом, в размере 15 000 руб., также не подлежат возмещению, поскольку в силу положений ФЗ «Об ОСАГО», право на возмещение таких расходов наступает в случае невыполнения страховщиком своих обязанностей по организации осмотра транспортного средства, тогда, как в данном случае имеет место уклонение страхователя от представления автомобиля на осмотр страховщику.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Как указано истцом и подтверждается материалами гражданского дела, им были понесены расходы по оплате за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях в размере 5 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 601,80 руб.

       Суд полагает, что указанные суммы расходов подлежат возмещению ответчиком, однако, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что указанные суммы подлежат уменьшению.

       С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов 1 000 руб. по оплате за составление досудебной претензии, 4 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях, 3 000 руб. за составление искового заявления и почтовые расходы в размере 601,80 руб., а всего 8 601,80 руб.

         В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

        В связи с тем, что истец на основании п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 2 501 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу Рябцева И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет страхового возмещения 76 700 руб., судебные расходы в размере 8 601,80 руб., а всего 85 301 (восемьдесят пять тысяч триста один) руб. 80 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 501 (две тысячи пятьсот один) руб. 80 коп.

В остальной части иска Рябцеву И.С. отказать.

         Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.

          Судья                                                                                                     И.Н. Танина