Решение суда о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,- № 2-2645/2017 ~ М-1194/2017

Дело № 2-2545/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Разуваевой С.Н.,

с участием представителя истца Засименко П.С. – адвоката Денисенко А.В., действующего на основании ордера,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Копытиной Т.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Засименко П.С. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,-

УСТАНОВИЛ:

Засименко П.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91 300 рублей, расходы по экспертизе в размере 15000 рублей, сумму ущерба по УТС в размере 13800 рублей, расходы по экспертизе, связанные с проведением УТС в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф в размере 45 650 рублей, и судебных расходов. В обоснование требований указано, что 18.11.2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак (№), под управлением Лунева А.А., и автомобиля Хендэ i40, государственный регистрационный знак (№), принадлежащий истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лунев А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ АСКО». 12.12.2016 года истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая. ПО истечении 20-ти дневного срока, страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения и не направил мотивированный отказ. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Центр регион Консалтинг» (№) от 16.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 91300 рублей. Согласно экспертному заключению об определении величины УТС, ООО «Центр регион Консалтинг» (№) от 16.12.2016 года, УТС составила 13800 рублей. 25.01.2017 года истцом была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа. Не согласившись с действиями ответчика, Засименко П.С. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 12000 рублей, сумму ущерба по УТС в размере 11000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по экспертизе, связанные с определением УТС в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.( л.д. 57)

Истец Засименко П.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика против иска возражала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Хендэ i40, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается паспортом транспортного средства (№) (л.д. 10).

Между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии (№). Договор действует с 00 часов 00 минут 24.04.2016 года по 24 часа 00 минут 23.04.2017 года (л.д. 14).

18.11.2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак (№) под управлением Лунева А.А., и автомобиля Хендэ i40, государственный регистрационный знак (№), принадлежащий истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лунев А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (№) (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2016 года (л.д. 9).

Гражданская ответственность виновника ДТП Лунева А.А. была застрахована в АО «Страховая компания «ЭЖУРАЛ-АСКО», страховой полис серии (№) (л.д. 15).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а вред причинён только транспортным средствам, то к настоящему случаю применимы правила ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков.

Следовательно, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

17.12.2016 года истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком в этот же день, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.16). В уведомлении истец указал, что особенности транспортного средства исключают его движение по дорогам общего пользования, а так же назначил дату, время и место проведения осмотра (л.д. 20).

Так как ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Регион Консалтинг» (№) от 16.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 91300 рублей (л.д. 23-31). За производство экспертизы оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) (л.д.41). Согласно экспертному заключению ООО «Центр Регион Консалтинг» (№) от 16.12.2016 года, размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства составил 13800 рублей (л.д. 32-40). За производство экспертизы истец оплатил 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) (л.д. 42).

26.12.2016 года, страховая компания получила заявление с приложенным экспертным заключением ООО «Центр Регион Консалтинг» (№) от 16.12.2016 года, ОО «Центр Регион Консалтинг» (№) от 16.12.2016 года, а также квитанциями об оплате данных экспертиз (л.д. 22).

          25.01.2017 года истец направил в страховую компанию претензию, с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также приложил свои реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 45-46). Претензия была получена ответчиком 30.01.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 44).

Оценив представленные доказательства, доводы сторон спора, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 90000 рублей подлежат удовлетворению, так как установлен факт невыплаты страхового возмещения в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами положений некоторых положений раздела I части (первой) гражданского кодекса Российской Федерации» следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 11000 рублей.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Истец перед обращением в суд оплатил независимые технические экспертизы (заключение ООО «Центр Регион Консалтинг» (№) от 16.12.2016 года, заключение ООО «Центр Регион Консалтинг» (№) от 16.12.2016 года) стоимостью 15000 рублей и 7000 рублей. Учитывая требование истца о взыскании убытков выразившихся в оплате досудебной экспертизы, заявленные уточненные требования в размере 12000 рублей и 6000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании п.п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 12.04.2015 года, то при рассмотрении настоящего дела подлежит применению п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца не были исполнены страховой компанией в установленные законом сроки, суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 02.05.2017 года истец «Доверитель» с одной стороны и Денисенко А.В. «Адвокат» с другой, заключили соглашение об оказании юридической помощи.

         Услуги адвоката были оплачены истцом в размере 16000 рублей (составление искового заявления, представление интересов доверителя в судебном заседании), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от 15.02.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от 02.05.2017 года (л.д. 61).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, суд полагает, что уточненное заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя являются разумным и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 14000 рублей.

Также истцом были понесены расходы по составлению претензии в размер 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от 24.01.2017 года (л.д. 58).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной претензии в размере 1000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 3580 рублей исходя из следующего расчета (119000-100000) х 2%)) + 3200 за требования имущественного характера, 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего размер государственной пошлины составит 3880 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Засименко П.С. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»     ( ОГРН (№), ИНН (№) юридический адрес <адрес> в пользу Засименко П.С. страховое возмещение в размере 101 000 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 14000 рублей, а всего 163500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3880 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                 Жукова Л.Н.

Мотивированное решение суда

изготовлено 10. 05.2017 года