РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2015 года
Головинский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,
при секретаре Игошине А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3525/13 по иску ФИО2 к Открытому Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, понесенных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах истца ФИО2 обратилось в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» и, увеличив размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 65107 руб. 14 коп., в том числе страховое возмещение в размере 54107 руб. 14 коп., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., мотивируя свои требования тем, что <дата> по адресу: <адрес>, ул. 1905 года, <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшим автомашиной марки Шевроле, государственный регистрационный знак С 474 КУ 197, водителя ФИО2, управлявшей автомашиной марки Нисан, государственный регистрационный знак С 672 КО 177. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5 В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратилась за возмещением ущерба к страховой компании, в которой была застрахована ее гражданская ответственность – к ОСАО «РЕСО-Гарантия».ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав причинение автомашине истца, страховым случаем, произвело выплату в размере 34932 руб. 86 коп. Согласно отчету об оценке ООО «Бюро оценки» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспорта средства истца составила 89040 руб. Лимит ответственности страховой компании составляет 120000 руб., соответственно ответчик должен выплатить истцу разницу между реальным ущербом, причиненным ее автомашине и выплаченным страховым возмещением, данная разница составляет 54107 руб. Истец также понесла расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 1100 руб., поскольку на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяется Закона РФ «О защите прав потребителей» то, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % в размере 25 % в пользу общественной организации, в размере 25 % в пользу истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, в материалах дела представленный письменный отзыв ответчика, из которого следует, что ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на то, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик перед истцом выполнил в полном объеме, оснований для выплаты страхового возмещения в ином размере не имеется. Выплата истцу произведена на основании заключения ООО «Экс-Про», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 34932 руб. 86 коп. При определении размера стоимости восстановительного ремонта учитывался износ деталей, используемых при восстановительных работах. В сумму восстановительного ремонта не включена стоимость окраски заднего бампера, пола багажника, лакокрасочных материалов и сопутствующих работ, в связи с тем, что они имели нарушения лакокрасочного покрытия, то есть требовали окраски до ДТП. В связи с тем, что задняя панель имела сквозную коррозию, то есть требовала замены до ДТП, у данной детали увеличен эксплуатационный износ, исключены работы по окраске, стоимость лакокрасочных материалов и сопутствующих работ. Также не учитывались повреждения заднего левого крыла, так как данные повреждения не отражены в справке ГИБДД, в связи с чем не представилось возможным установить причинно-следственную связь этих повреждений с данным ДТП. Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены в полном объеме оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
Выслушав представителя истца, огласив отзыв на иск представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.
Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений представителя истца ФИО2 и материалов дела, <дата> в 18 час. 05 мин. по адресу <адрес>, ул. 1905 года, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО5, управлявшего автомашиной марки Шевроле Крауз, государственный регистрационный знак С 474 КУ 197, водителя ФИО2, управлявшей автомашиной марки Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак С 672 КО 177 (л.д. 24).
Как следует из справки ОБ ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России <адрес> от <дата> водителем ФИО5 нарушены требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д. 24).
Постановлением <адрес>7 по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 25).
Данным постановлением установлено, что <дата> в 18 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, ул. 1905 года, <адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак С 474 КУ 197, не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди следующего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак С 672 КО 177, следовавшей в том же направлении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения (л.д. 25).
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие <дата> произошло по вине ответчика ФИО5, который не выполнил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению автомобилей.
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак С 672 КО 177, принадлежащей ФИО2 на праве собственности были причинены механические повреждения.
Из справки о ДТП от <дата> следует, что автомашине марки Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак С 672 КО 177, были причинены повреждения: левая задняя фара, задний бампер, задняя панель крышки багажника, фонарь левый, скрытые повреждения (л.д. 24).
Как установлено судом, между собственником автомобиля ФИО2 В.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ВВВ № 0526033872.
<дата> ФИО2 обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 62).
<дата> специалистом ООО «АВЭКС» составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства истца (л.д. 66), из данного акта следует, что на момент осмотра было установлены деформация крыла левого заднего в прочной части, крыло заднее правое повреждение ЛПК (коррозия) в торцевой части.
Из данного акта следует, что замене и покраски подлежат бампер задний, крышка багажника, накладка крышки багажника, усилитель заднего бампера, замене подлежат молдинги заднего багажника, фонарь левый внешний, возможны скрытые повреждения.
<дата> специалистом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства - Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак С 672 КО 177, из данного акта следует, что замене и покраски подлежат: кронштейн заднего бампера, панель задка, ниша колеса, суппорты фонаря, петли багажника, замене подлежат облицовка панели задка, обшивка задка, замок крышки багажника, лонжерон (л.д. 67).
Из экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 34932 руб. 86 коп. (л.д. 68-69).
Из данного заключения следует, что заключение экспертом составлено только на основании акта осмотра ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», без осмотра поврежденного транспортного средства.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата ФИО7 страхового возмещения в размере 34932 руб. 86 коп.
Истец, не согласившись с суммой, выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась в ООО «Бюро Оценки».
Согласно экспертного заключения (отчета об оценке) № 1582/05-12, составленного ООО «Бюро Оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 139824 руб., с учетом износа 89040 руб. (л.д. 32-42).
Из экспертного заключения следует, что экспертом ООО «Бюро Оценки» произведен расчет процента износа кузова, комплектующих изделий из пластмассы, иных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) поврежденного автомобиля, процент износа деталей автомобиля экспертом произведен с учетом года выпуска, пробега конкретного автомобиля.
Экспертом учитывались повреждения, указанные в справке ГИБДД от <дата>, в актах осмотра от <дата> и от <дата>, каких-либо противоречий между указанными выше справкой, актами и деталями, указанными в заключение эксперта, при исследовании заключения не установлено.
Суд, оценивая представленные экспертные заключения, истцом и ответчиком, считает, что в основу решения суда следует положить экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оно более полно отражает размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
В заключении экспертом указаны нормативы, которые им использовались при проведении исследования, формулы расчета процента износа, методика, которой руководствовался эксперт при составлении заключения.
В судебном заседании был опрошен в качестве специалиста ФИО8, который показал, что работает в ООО «Бюро Оценки» в должности эксперта, имеет высшее техническое образование, в должности эксперта работает с 1998 года. Выводы, сделанные в экспертном заключении № поддержал, пояснил, что за основу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства были использованы, справка ГИБДД, акты осмотра от <дата> и <дата>, указанные повреждения сопоставлены, никаких противоречий не было установлено. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями закона, с учетом положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Стоимость нормо-часа принята в соответствии со средними данными по стоимости нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобилей марки Нисан, сложившейся в <адрес>. Стоимость необходимых запчастей и материалов приняты, в соответствии с данными по стоимости аналоговых материалов в <адрес>. Перечень работ по ремонту был определен в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, стоимость необходимых запасных частей принята в соответствии со средними рыночными ценами в <адрес> на декабрь 2015 года. Расчет износа поврежденного транспортного средства выполнен по формуле в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от <дата> № об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.
Оценивая представленное заключение ООО «Бюро Оценки», суд считает, что оно может быть положено в основу решения суда, поскольку доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта в судебном заседании стороной ответчика не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто.
Исследование проведено специалистом, имеющим специальное техническое образование, необходимый стаж работы.
Суд считает, что заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО «Бюро Оценки» может быть положен в основу решения суда, поскольку отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2 в связи с наступившим страховым случаем составляет 89040 руб.
Учитывая, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 34932 руб. 86 коп., суд считает, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 89040 руб. и выплаченным страховым возмещением 34932 руб. 86 коп., то есть 54107 руб. 14 коп.
Суд, учитывая положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер, которой с учетом положений принципа разумности и справедливости считает возможным определить в размере 8000 руб.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, в размере 11000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке штраф в доход бюджета <адрес> в размере 50 % от размера удовлетворенных требований истца, в размере 25 % в пользу истца, в размере 25 % в пользу общественной организации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 4262 руб. 14 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Взыскать с Открытого Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 54107 руб. 14 коп., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 18276 руб. 78 коп.
Взыскать с Открытого Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» штраф в размере 18276 руб. 78 коп.
Взыскать с Открытого Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> 4262 руб. 14 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.
Судья
��