Решение суда о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов № 2-2993/2017 ~ М-2374/2017

Дело № 2-2993/2017

Изготовлено 24 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

11 июля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гульнева Валерия Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гульнев В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 28.03.2017 года в 16 часов 07 минут в г. Рыбинск, Шекнинское шоссе, в районе дома №3А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе, автомобиля Kia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, под управлением Бревновой Т.В. ДТП произошло по вине Бревновой Т.В. В результате ДТП транспортное средство истца совершило наезд на препятствие – световую опору. Автомобилю истца были причинены повреждения.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Гульнева В.А. в адрес истца был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что обстоятельства причинения ущерба по заявленному событию соответствуют условиям, указанным в п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ. Следовательно, требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, должно быть направлено страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. Не согласившись с отказом, истец организовал независимую экспертизу, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила 314700 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила 37 200 рублей 00 копеек.

Просил взыскать с ответчика, с учетом заявленных уточнений, сумму страхового возмещения в размере 314 700 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП в размере 37 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере 228 735 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по ксерокопированию в размере 822 рублей 00 копеек, штраф.

Истец Гульнев В. А., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Соловьеву В.В.

Представитель истца Гульнева В.А. по доверенности Соловьев В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что страховое возмещение ответчиком до настоящего времени выплачено не было. Гульнев В.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП в связи с тем, что в результате ДТП вред был причинен имуществу более двух лиц. Оснований для обращения в страховую компанию по прямому урегулированию не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Соловьёва М.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что в данной ситуации ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком, так как урегулирование данного события должно осуществляться только по прямому возмещению убытка. В случае удовлетворения заявленных требований истца, просили снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Гульнева В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.03.2017 года в 16 часов 07 минут в г. Рыбинск, Шекнинское шоссе, в районе дома №3А произошло ДТП с участием транспортного средства истца при следующих обстоятельствах: Бревнова Т.В., управляя транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра поворота не заняла соответствующие крайнее положение на проезжей части, не уступила дорогу автомобилю Kia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гульневу В.А., движущемуся слева в попутном направлении прямо и совершила столкновение, в результате чего автомобиль Kia, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – световую опору.

Виновником в ДТП был признан водитель Бревнова Т.В., управлявшая в момент ДТП автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №.

Вышеуказанные обстоятельства ДТП и вина Бревновой Т.В. в совершенном ДТП не оспаривалась, в полной мере подтверждается материалом по факту ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии с требованиями ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом 11.05.2017 года была предъявлена претензия с приложением экспертного заключения, содержащего сведения о размере ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» данная претензия была принята, оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом порядка обращения в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба.

Фактов злоупотребления Гульневым В. А. своими правами судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, также отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, согласно которому Бревнова Т.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, схеме дорожно-транспортного происшествия, в которой указано нахождение автомобилей после ДТП, а также указано на факт столкновения автомобиля истца с опорой освещения, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, кроме двух транспортных средств, вред был причинен имуществу третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное требования истца правомерно предъявлены ПАО СК «Росгосстрах».

Далее, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (п.22).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наступления страхового случая установлен из представленных в материалы дела письменных доказательств, участниками процесса не оспорен

Истец в обоснование материального ущерба представил в суд экспертное заключение №194 от 28.04.2017 года, выполненное ИП ФИО3 (л.д. 15-55), согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП 314 700 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила 37 200 рублей 00 копеек.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное заключение о размере ущерба, суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться заключением ИП ФИО3

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судом установлено, что экспертное заключение №194 от 28.04.2017 года, подготовленное ИП ФИО3., выполнено с использованием положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Квалификация эксперта ФИО3 подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, эксперт-техник ФИО3 включена в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертом-техником ФИО3 транспортное средство было самостоятельно осмотрено, заключение содержат подробное описание производства экспертизы, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении эксперта-техника ФИО3, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, в связи с тем, что страховое возмещение истцу выплачено не было, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 314 700 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости в размере 37 200 рублей 00 копеек.

Далее, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 06.05.2017 года по 11.07.2017 года (дата вынесения судебного решения).

По мнению суда, указанные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт неисполнения страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения установлен.

Истец обратился в адрес страховой компании 13.04.2017 года.

Страховое возмещение выплачено истцу не было.

Таким образом, количество дней просрочки составляет с 06.05.2017 года по 11.07.2017 года - 65 дней.

Сумма неустойки за данный период времени составляет 228 735 рублей 00 копеек (351900 рублей (невыплаченное страховое возмещение)*1%*65).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия допущенного нарушения обязательств, заявленного стороной ответчика ходатайства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно выплачено в установленном объеме страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.64-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также заявленного стороной ответчика ходатайства, согласно положений ст. 333 ГК РФ, определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в сумме 50 000 рублей 00 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что экспертное заключение №194 от 28.04.2017 года, выполненное ИП ФИО3, было подготовлено, в том числе, в целях урегулирования спора в досудебном порядке, суд признает понесенные стороной истца расходы по оплате услуг эксперта обоснованными и связанными с рассмотрением гражданского дела.

В связи с изложенным с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 822 рубля 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 000 рублей с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 169 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гульнева Валерия Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гульнева Валерия Андреевича страховое возмещение в размере 314 700 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 37 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 45 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 822 рубля 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 7 169 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова