Решение суда о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов № 2-3492/2017 ~ М-2706/2017

<***>

Дело № 2-3492/2017

(мотивированное решение изготовлено 26.06.2017)

21 июня 2017 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Нечаева И.Ю. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нечаева И.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» и Зырянову И.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В иске указано, что *** по адресу: г. Екатеринбург, дорога на ТЭЦ, 5 км, произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси госномер <***> под управлением Зырянову И.Н., и автомобиля Хундай Акцент госномер <***> под управлением истца, в результате которого автомобили получили механические повреждения, а их собственникам причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта. Виновным в ДТП истец считает водителя Зырянову И.Н., который нарушил п. <***> ПДД РФ. Ответственность истца по ОСАГО застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», виновника – в ООО «Зетта Страхование». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 112600 руб., с учетом износа – 87800 руб., стоимость экспертизы составила 7800 руб. Истец в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах», которое признало наступление страхового случая и выплатило *** истцу в счет страхового возмещения 43200 руб., а *** произвело доплату в сумме 21600 руб., всего ответчик выплатил истцу 64800 руб., что не достаточно для восстановления имущества в состояние до ДТП. Кроме того, сумма, составляющая процент износа, по мнению истца, подлежит компенсации причинителем вреда на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6. Досудебная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 800 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку; с ответчика Зырянову И.Н. просил взыскать: ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 24800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 944 руб.; а также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1800 руб., юридические услуги в сумме 15000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ронжина А.В. отказалась от исковых требований к ответчику Зырянову И.Н. в полном объеме. Производство по делу в указанной части прекращено определением суда. На доводах и требованиях иска к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» настаивала по предмету и основанию. Считает, что оснований для уменьшения штрафных санкций не имеется.

Третье лицо Зырянову И.Н. в судебном заседании не оспаривал, что ДТП произошло по его вине, обстоятельства ДТП подтвердил, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Каширский И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку считает, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме до подачи иска на основании своего заключения АО «ТЕХНЭКСПР», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 64800 руб. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении штрафных санкций.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зетта Страхование» (ранее – ООО СК «Цюрих»), в суд не явилось, извещено надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Хундай Акцент госномер <***>.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место *** по адресу: г. Екатеринбург, дорога на ТЭЦ, 5 км, с участием автомобиля Митсубиси госномер <***> под управлением Зырянову И.Н.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 указанных правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зырянову И.Н., который не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. Кроме того, в судебном заседании третье лицо Зырянову И.Н. тот факт, что ДТП произошло по его вине, не оспаривал, обстоятельства ДТП подтвердил. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ***, не свидетельствует об отсутствии вины Зырянову И.Н. в гражданско-правовом аспекте, а лишь устанавливает, что за нарушение им п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена административная ответственность.

Вины истца в данном ДТП суд не усматривает.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Зырянову И.Н., ставшими причиной ДТП.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ответственность истца по ОСАГО застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», виновника – в ООО СК «Цюрих» (в настоящее время - ООО «Зетта Страхование»).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 112600 руб., с учетом износа – 87800 руб., стоимость экспертизы составила 7800 руб.

Истец в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах», которое признало наступление страхового случая и выплатило истцу в счет страхового возмещения *** – 43200 руб., а *** – 21600 руб., всего выплатило 64800 руб.

Ответчиком представлено экспертное заключения о стоимости материального ущерба, составленное АО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 64 800 руб., что составляет размер осуществленной истцу выплаты.

Оценив представленные сторонами заключения, суд приходит к выводу, что при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, возможным основывается именно на выводах экспертного заключения, представленного истцом, поскольку оно наиболее объективно отражает размер ущерба, в нем указаны источники цен, в то время как в заключении, представленном ответчиком, эти данные отсутствуют.

Учитывая, что ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило истцу в счет страхового возмещения 64800 руб., что не достаточно для приведения имущества в состояние до ДТП, и оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение заявленной в иске сумме 23 000 руб. (87800/ремонт с износом/ - 43200/выплата от ***/ - 21600/выплата от ***/).

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 11 500 руб. (23000:50%).

При этом, оснований для его уменьшения по ходатайству ответчика суд не усматривает, доказательств его несоразмерности суду не было представлено.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности. При этом, стоимость экспертизы не включается в состав страхового возмещения.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта в общей сумме 7 800 руб., подтвержден материалами дела, следовательно, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что страховое возмещение в полном размере до настоящего времени ответчиком не выплачено, следовательно, страховщиком нарушен срок осуществления страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер которой рассчитывается за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признается правильным. Таким образом, размер неустойки в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по день составления иска (***), составляет 106 154 руб. (44600/недоплаченное страховое возмещение после первой выплаты/*1%*24 дня/с *** по ***/) + (23000/недоплаченное страховое возмещение после второй выплаты/*1%*415 дней/с *** по ***/).

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное письменно, суд считает его подлежащим удовлетворению, размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку, вторая выплата произведена ответчиком ***, а с настоящим иском и досудебной претензией истец обратился через год, что является злоупотреблением правом в данной части. При таких обстоятельствах, размер неустойки подлежит снижению до 50 000 руб.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, истцом понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., нотариальные расходы за выдачу нотариальной доверенности и заверение копий документов в общей сумме 1 800 руб.

Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в одном судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Нотариальные расходы за выдачу нотариальной доверенности и заверение копий документов в общей сумме 1 800 руб. судом удовлетворяются в заявленном размере, поскольку, указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и понесены истцом при обращении в суд с указанным иском.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2924 руб. (страховое возмещение + расходы на экспертизу + неустойка + 300 руб./моральный вред/).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Нечаева И.Ю. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нечаева И.Ю. страховое возмещение в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 800 руб., штраф в сумме 11 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 800 руб., неустойку за период по *** в сумме 50000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2924 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова