Решение суда о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов № 2-2947/2017 ~ М-1936/2017

г.Санкт-Петербург

Дело № 2-2947/17                 19 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянской М.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Полянская М.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов указав, что 17.11.2014 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства (полис <№>), транспортное средство Nissan Juke универсал 2012 г. гос. номер <№> на срок с 19 ноября 2014г. по 18 ноября 2015г. Страховая сумма в соответствии с указанным договором составляет 723 128, 09руб. Страховая премия в соответствии с Договором добровольного страхования транспортных средств составляет 27437,00руб. В период с 17 ч. 45 мин. 15 апреля 2015 г. до 08 ч. 00 мин. 16 апреля 2015 г. неустановленное лицо, находясь у д. 55 по пр. Славы, г. Санкт-Петербурга, тайно похитило принадлежащий Полянской М.В., а/м средство Nissan Juke универсал 2012 г. гос. номер <№>, причинив своими действиями потерпевшем) значительный материальный ущерб в крупном размере. Согласно Правилам страхования «Группу Ренессанс Страхование» (ООО), страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от повреждения, застрахованного ТС в результате ДТП, а также неправомерных действий третьих лиц. В связи со страховым случаем, 17 апреля 2015 г. Полянская М.В. обратилась в «Группу-Ренессанс Страхование» (ООО) с заявление о выплате страхового возмещения. Страховщик заявление и документы принял. Страховая компания признала данный случай страховым событием и выплатила от 13 августа 2015 г. в размере 693 806, 65 руб. Таким образом, «Группу Ренессанс Страхование» (ООО) должно было выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы, т.е. в размере 723 128, 00 руб. Заявлены требования о взыскании недоплаты 29 321 рубль 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 27 437 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф, судебные расходы (л.д.6).

    Истец Полянская М.В., в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ направил представителя Пееву Е.И., которая поддержала доводы иска в полном объеме, подтвердив факт выплаты недоплаченного страхового возмещения 25.04.2017 г., после поступления иска в суд.

Представитель ответчика Дмитриев А.М. представил возражения по иску, в которых ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа, а также снижении представитель неустойка рассчитывается от страховой премии, а не от недоплаченного возмещения (л.д.41).

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 10 указанного Закона Российской Федерации страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 17.11.2014 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис <№>), транспортное средство Nissan Juke универсал 2012 г., гос. номер <№> на срок с 19 ноября 2014г. по 18 ноября 2015г. Страховая сумма в соответствии с указанным договором составляет 723 128, 09руб. Страховая премия в соответствии с Договором добровольного страхования транспортных средств составляет 27437,00руб. В период с 17 ч. 45 мин. 15 апреля 2015 г. до 08 ч. 00 мин. 16 апреля 2015 г. неустановленное лицо, находясь у д. 55 по пр. Славы, г. Санкт-Петербурга, тайно похитило принадлежащий Полянской М.В., а/м средство Nissan Juke универсал 2012 г. гос. номер <№>, причинив своими действиями потерпевшем) значительный материальный ущерб в крупном размере. Согласно Правилам страхования «Группу Ренессанс Страхование» (ООО), страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от повреждения, застрахованного ТС в результате ДТП, а также неправомерных действий третьих лиц. В связи со страховым случаем, 17 апреля 2015 г. Полянская М.В. обратилась в «Группу-Ренессанс Страхование» (ООО) с заявление о выплате страхового возмещения. Страховщик заявление и документы принял. Страховая компания признала данный случай страховым событием и выплатила от 13 августа 2015 г. в размере 693 806, 65 руб.

Согласно дополнительному соглашению об изменении страховых сумм от 13.02.2015 года страховая сумма по риску «Угон/Хищение» составляет 723 128 рубль, страховая премия истцом была выплачена полностью (л.д.11).

В ходе судебного разбирательства ответчиком добровольно было выплачено истцу 29 321 рубль 35 копеек – 25.04.2017 г., данный факт истцом не оспаривался.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пункт 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание со страховщика неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение срока исполнения своих обязательств по договору страхования, однако представленный расчет является неверным, поскольку цена услуги составляет 1 731 рубль ( страховая премия по риску «Угон/Хищение», л.д.10).

1 731х3%х711=36 922 рубля 23 копейки, однако сумма не может превышать цену услуги и подлежит взысканию в размере 1 731 рубль, основания для снижения неустойки по мнению суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера, удовлетворяемых судом требований, размер штрафа составит 18 026 рублей 18 копеек ( 1731,00+29 321,35+5 000=36 052,36/2), при этом в сумму штрафа включается и сумма, выплаченная ответчиком уже после обращения истца с иском в суд.

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ также отсутствуют, поскольку взыскиваемая сумма является соразмерной объему нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При рассмотрении данного заявления судом установлено, что Полянской М.В. заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, представлен договор №264/5 от 08.02.2017 г., квитанция от 08.02.2017 г., трудовой договор, заключенный с Пеевой Е.И. от 01.08.2016 года (л.д.20,21,37).

Учитывая правовую и фактическую сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг, суд полагает заявленную сумму соразмерной объему оказанных услуг и подлежащей взысканию в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 28.03.2017 года усматривается, что доверенность выдана именно для предоставления интересов истца по происшествию 16 апреля 2015 года, факт несения расходов в сумме 1300 рублей подтверждается квитанцией, заявленные расходы подлежат возмещению (л.д.23).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, (имущественные требования: 1731,00+18 026,18=19 757,18) 790 рублей 29 копеек и 300 рублей по неимущественным требованиям, всего 1 090 рублей 29 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 921, 958, 963 ГК РФ (вторая часть), ст. ст. 56, 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Полянской М.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Полянской М.В. неустойку в сумме 1 731 рубль, штраф в сумме 18 026 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 300 рублей, в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 1 090 рублей 29 копеек

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                         Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.