Решение суда о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов № 2-2946/2017 ~ М-1937/2017

г.Санкт-Петербург

Дело № 2-2946/17                 19 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситенкова А.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Ситенков А.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов указав, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования 27.12.2014 года, 28.07.2015 г. произошел страховой случай, хищение транспортного средства, 29.07.2015 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате и с приложением документов, 20.11.2015 г. произведена выплата в недостаточном размере (л.д.5).

    Истец Ситенков А.В. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ направил представителя Пееву Е.И., которая поддержала доводы иска в полном объеме, подтвердив факт выплаты недоплаченного страхового возмещения 25.04.2017 г., после поступления иска в суд.

Представитель ответчика Дмитриев А.М. представил возражения по иску, в которых указал, что 25.04.2017 г. исполнил требования потребителя, доплатив страховое возмещение в заявленном размере 55 269 рублей 12 копеек, истец неверно рассчитал неустойку, которая исчисляется от цены услуги – страховой премии, которая составляет по риску «Угон» - 4 228 рублей и не может превышать указанную стоимость, заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа, представительских расходов, компенсации морального вреда (л.д.49).

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования 27.12.2014 года, 28.07.2015 г. произошел страховой случай, хищение транспортного средства, 29.07.2015 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате и с приложением документов, 20.11.2015 г. произведена выплата в сумме 576 130 рублей 88 копеек.

25.04.2017 г. было доплачено 55 269 рублей 12 копеек.

При разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 929, 934, ч. 2, 3 ст. 3, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", на основании представленных документов суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, а также отсутствия у страхователя оснований для удержания страховой премии, но поскольку ответчик добровольно исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, следовательно основания для до взыскания у суда отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" применяется по отношению к договорам имущественного страхования в той части, в которой отношения между страхователем и страховщиком не урегулированы специальными законами.

Пункт 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требования потребителя добровольно удовлетворено не было.

При этом, размер неустойки не может превышать стоимость работ (оказанной услуги).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 установлено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно условиям договора страхования страховая премия была установлена сторонами в размере 4 228 рублей (л.д.71).

Расчет неустойки 4 228,00х3%х608 дней=77 118 рублей 72 копейки, поскольку размер взыскания не может превышать 4 228 рублей, следовательно взысканию подлежит неустойка в размере 4 228 рублей 00 копеек. Основания для снижения отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера, удовлетворяемых судом требований, размер штрафа составит 32 248 рублей 56 копеек ( 4 228,00+5 000+55 269,12=64 497,12/2).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При рассмотрении данного заявления судом установлено, что истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, представлен договор, заключенный с ООО «ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТ» от 04.03.2017 года, квитанция от 04.03.2017 г., трудовой договор с Пеевой Е.И. (л.д.23,24,45).

Учитывая правовую и фактическую сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг, суд полагает возможным взыскать заявленные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 04.03.2017 г. усматривается, что доверенность выдана с целью представления интересов истца именно по факту угона 28.07.2015 года, расходы по нотариальному удостоверению в сумме 1 300 рублей подтверждены квитанцией от 04.03.2017 г. (л.д.25,26).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, в общей сумме 1 594 рублей 29 копеек, ( имущественные требования 4 228,00+32 248,56=36 476,56) 1 294 рубля 29 копеек и 300 рублей по неимущественным требованиям.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 921, 958, 963 ГК РФ (вторая часть), ст. ст. 56, 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Ситенкова А.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ситенкова А.В. неустойку в сумме 4 228 рублей, штраф в сумме 32 248 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 300 рублей, в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 1 594 рублей 29 копеек

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                         Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.