Решение суда о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа № 2-5729/2017

Дело № 2-5729/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                     20 июня 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

с участием прокурора О.Д. Осадчей

при секретаре     В.Э. Дмитриевской,

с участием истца Коробкина О.А.

представителя истца Жарнакова Е.А.

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Бесмертного Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкина Олега Александровича к ПАО СК «Росгосстрах», СПК «Коелгинское», Утееву Казбеку Миндабаевичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Коробкин О.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты за вред причиненный здоровью в размере 22720 рублей, утраченного заработка 56515 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 10000 рублей, неустойки за весь период просрочки по день вынесения решения судом. Так же обратился в суд с исковыми требованиями к СПК «Коелгинское» и Утееву К.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного его здоровью в результате ДТП от 26.12.2014г. в размере 200000 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП от 26.12.2014г., произошедшего по вине Утеева К.М., состоявшего в трудовых отношениях с СПК «Коелгинское» его здоровью причинен ущерб, был утрачен заработок в период его нетрудоспособности, который он просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ему причинен вред здоровью средней степени тяжести. Поскольку в результате ДТП им были получены телесные повреждения, которые длительное время и по настоящий момент причиняют ему физические и нравственные страдания просил взыскать с СПК «Коелгинское» и Утеева К.М. моральный ущерб. Поскольку страховое возмещение по настоящее время ему не выплачено, просил взыскать с ответчика штраф и неустойку. Неправомерными действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и невозможности получить своевременно страховое возмещение.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что размер утраченного заработка рассчитан истцом не верно, поскольку автомобиль марка авто не относится к грузовым автомобилям. Размер страховой выплаты за вред, причиненный здоровью не оспаривал. Так же просил о снижении штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика СПК «Коелгинское», ответчик Утеев К.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Липовецкая Ю.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов на Троицком траке,65 в г. Челябинске водитель Утеев К.М., управляя автомобилем марка авто, гос. № <данные изъяты> на основании путевого листа, выданного СПК «Коелгинское» не учел интенсивность дорожного движения, состояние дорожного покрытия и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем марка авто, гос. № <данные изъяты>, под управлением Липовецкой Ю.Г., после чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марка авто, гос. № <данные изъяты>, под управлением Коробкина О.А., тем самым нарушил п.1.5,10.1 ПДД РФ, в результате чего Коробкину причинен ущерб здоровью, согласно заключению эксперта, вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Советского районного суда г. Челябинска Утеев К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются.

Гражданская ответственность Утеева К.М.. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.п.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Нормой ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п.1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, определяется в порядке, установленном нормами гл. 59 ГК РФ (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что Коробкину О.А. в результате ДТП причинен вред здоровью средней степени тяжести, что удостоверено заключением эксперта №.

Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, и в период с 14.01.2015г. по 12.03.2015г. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается справками МБУЗ ГКБ № и №.

Из заключения эксперта № у гр. Коробкина О.А. на момент поступления в лечебное учреждение, а именно ДД.ММ.ГГГГ, имели место тупая травма правой стопы, включая закрытые переломы основных фаланг двух пальцев и переломы двух плюсневых костей ссадины расположенные на лице. Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья и, поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Кроме того, возмещению подлежат дополнительные расходы пострадавшего, вызванные повреждением здоровья.

Аналогичный порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, установлен в п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263.

В соответствии с п.49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (далее-Правила) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Лимит ответственности страховой компании установлен положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, не полученная Коробкиным О.А. за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления рассматриваемого происшествия, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Положениями п. 3 ст. 1086 ГК РФ определено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ, в случае когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Указанное положение разъяснено в п.29 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при этом указано, что когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Из объяснений истца Коробкина О.А. следует, что на момент ДТП он официально нигде не работал, сведений об образовании истцом не представлено. На момент повреждения здоровья он работал водителем на автомобиле ГАЗель.

Таким образом, наличие приведенных сведений свидетельствуют об отсутствии у Коробкина О.А. определенной профессии, в связи с чем отсутствуют правовые основания для определения размера среднего месячного заработка руководствоваться сведениями территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Челябинской области о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате на одного работника по полному кругу организаций Челябинской области, по виду экономической деятельности «автомобильный грузовой транспорт».

Принимая во внимание изложенное, суд, производя расчет утраченного заработка Коробкина О.А., применяет величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда, то есть 10466 рублей (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 352 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2016 г.)

Таким образом, размер утраченного заработка составит 26838,83 рублей исходя из следующего расчета: (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 10466*12/365*78).

В соответствии с п.2 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Поскольку истцом, в результате ДТП, была получена травма, а также учитывая расчет составленный истцом по размеру страхового возмещения, который судом проверен и является верным, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22720 рублей (160000*(7+7+0,1+0,1%).

Учитывая выплаченное страховое возмещение в размере 900 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48658,83 рублей (22720+26838,83)-900.

Как следует из правовой позиции, изложенной в 44 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что период действия страхового полиса, по которому была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису № номер полиса, сроком действия с период действия

Таким образом, неустойка подлежит исчислению в следующем порядке.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что необходимые для выплаты страхового возмещения документы сданы истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение 30 дней выплата страхового возмещения произведена не была.

Из материалов дела следует, и подтверждается объяснениями истца и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», что страховая выплата в размере 900 рублей истцу произведена.

Поскольку сторонами не оспаривается и иные доказательства суду не представлены, суд определяет дату страховой выплаты в размере 900 рублей -12.08.2015г.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 3 дня подлежит взысканию неустойка в размере 214,09 рублей (11/75/100*48658,83*3) и за период с 13.08.2015г. по 20.06.2017г. за 678 день подлежит начислению неустойка в размере 48386,34 рублей (11/75/100)*48658,83*678, а всего 48600,43 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по выплате страхового возмещения, требования Коробкина О.А. о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу Коробкина О.А. компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме, суд оснований не находит.

В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что автомобиль КАМАЗ, использовался ДД.ММ.ГГГГ не по усмотрению Утеева К.М. и не для его личных целей, а в связи с исполнением должностных обязанностей, возложенных на него СПК «Коелгинское», с которым Утеев К.М. на момент ДТП находился в трудовых отношениях.

С учетом изложенного, СПК «Коелгинское» в силу прямого указания закона, в данном случае обязано возместить Коробкину О.А. моральный вред.

Разрешая требования Коробкина О.А. о взыскании с СПК «Коелгинское» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных Коробкину О.А. физических и нравственных страданий (вред здоровью средней тяжести), продолжительность прохождения лечения, возраст потерпевшего, его ограничения в быту и личной жизни в связи с полученными травмами, фактические обстоятельства причинения вреда телесные повреждения, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с СПК «Коелгинское» в пользу Коробкина О.А. в размере 60000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

Законных оснований для взыскания компенсации морального вреда с Утеева К.М. не имеется.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем штраф подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» от суммы страховой выплаты.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю, ответчик, располагая документами на выплату страхового возмещения, выплату не произвел, претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставил без удовлетворения.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, с ответчика в пользу Коробкина О.А. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 24329,41 рубля (48658,83/2).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки – до 30000 рублей, размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец обращался к представителю за оказанием юридических услуг, оплатив 10000 рублей.

С учетом принципа разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1958,01 рублей (1658,01+300), с СПК «Коелгинское» в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Коробкина Олега Александровича к ПАО «Росгосстрах», СПК «Коелгинское» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коробкина Олега Александровича страховое возмещение в размере 48658,83 рублей, неустойку 30 000 рублей, штраф 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с СПК «Коелгинское» в пользу Коробкина Олега Александровича компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Взыскать с СПК «Колегинское» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1958,01 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коробкину О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п         А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья:                    А.В. Ус

Секретарь:                В.Э. Дмитриевская