РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинский районный суд <адрес>, в составе судьи Проценко Л.В., при секретаре судебного заседания Илларионовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шашкиной ФИО7 к ОАО «Страховая компания «Пари» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Шашкиной Л.С. на праве собственности а/м БМВ 318, гос.рег.знак №, под управлением Шашкина Ю.П. и а/м Ниссан Тиана, гос.рег.знак №, под управлением Кирюхина С.Ю. В результате ДТП а/м БМВ 318 были причинены механические повреждения. Виновен в ДТП водитель Кирюхин С.Ю., который нарушил требования п.10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Страховая компания «Пари» по полису ОСАГО серия ВВВ № №. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СК «Пари» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчиком данный случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в <данные изъяты> <данные изъяты>.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец был вынужден самостоятельно обратиться в ООО «Респонс-Консалтинг» за расчетом стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля БМВ 318. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с результатами отчета об оценке, выполненного ООО «Респонс-Консалтинг», однако в полном объеме причиненный материальный ущерб ответчиком возмещен не был.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на выдачу нотариальной доверенности в <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, ее представитель уточнил исковые требования, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ т.е. после обращения истца в суд с исковым заявлением, ответчик в счет возмещения ущерба перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку ДД.ММ.ГГГГ рублей, компенсацию морального вреда ДД.ММ.ГГГГ, расходы на представителя ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также штраф за нарушение прав потребителей.
Представитель ответчика ОАО «СК «Пари» в судебное заседание явилась, просила принять по делу судебный акт с учетом оплаты ответчиком суммы ущерба. (л.д. 40-42).
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2 аб.1), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительства, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: город Москва, Кронштадский бульвар, в районе <адрес>, водитель Кирюхин С.Ю., управляя автомобилем Ниссан Тиана, гос.рег.знак №, причинил механические повреждения автомобилю БМВ 318, 2009 года выпуска, гос.рег.знак № №, принадлежащему на праве собственности Шашкиной Л.С. (л.д. 9).
На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Кирюхина С.Ю. была застрахована в ОАО «Страховая компания «Пари» по страховому полису ОСАГО серия ВВВ № №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению ответчика поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом оценочной компании ООО «Респонс Консалтинг» и составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с описанием повреждений, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу <данные изъяты> руб. (л.д. 19), что сторонами не оспаривается.
Истец в обоснование размера заявленного к возмещению ущерба представил отчет ООО «Респонс-Консалтинг», в соответствии с которым размер ущерба, причиненного автомобилю БМВ 318, гос.рег.знак №, составил с учетом износа <данные изъяты>
При определении размера ущерба, суд принимает за основу отчет, составленный ООО «Респонс-Консалтинг». Суд не находит оснований сомневаться в результатах проведенного исследования, поскольку данный отчет отражает реальный ущерб, причиненный истцу, составлен экспертом, который имеет соответствующее образование и квалификацию по исследованию именно транспортных средств, что подтверждается свидетельством и выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков. В указанном заключении содержатся сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении отчета. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска и марки автомобиля. Отчет оформлен надлежащим образом, выводы обоснованы, соответствует требованиям п. 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения на момент подачи иска в суд являлись обоснованными, поскольку сумма ущерба, подлежавшая взысканию с ответчика в пользу истца, составляла <данные изъяты> руб. (88 <данные изъяты>.(согласно калькуляции) минус <данные изъяты> руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).
Между тем, после обращения истца в суд с настоящим иском, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, ответчик выплатил указанную сумму истцу, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы не имеется.
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчик произвел выплату истцу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> 29 руб. и лишь после обращения истца в суд выплатил оставшуюся сумму в счет возмещения ущерба.
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с приложением копии отчета об оценке стоимости ремонта.
Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска - л.д. 2), т.е. за 304 дня. На день предъявления иска учетная ставка ЦБ составляла 8,25 % годовых.
С учетом того, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка, согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценивая в совокупности установленные обстоятельства по делу, не исполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств по договору страхования, и с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий, понесенных истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма морального вреда в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке ответчику претензии в <данные изъяты>23).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Данные требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, категорию сложности дела, сроки его рассмотрения, а также принцип разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии, со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> 00 копеек (л.д. 28).
Истец обращался к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме в соответствии с приложенной к претензии оценкой ООО «Респонс - Консалтинг», однако ответчик добровольно не исполнил свою обязанность. Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены добровольно в установленные законом сроки, то с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> 26 копеек, составляющий 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1083, 931 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Шашкиной ФИО8 к ОАО «Страховая компания «Пари» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Пари» в пользу Шашкиной ФИО9
неустойку в размере <данные изъяты>,
расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>,
расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>,
почтовые расходы в размере <данные изъяты>,
компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,
штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Пари»в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья : Л.В.Проценко
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ