Решение суда о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки № 2- 875/2014 ~ М-113/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2016 года Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе судьи Проценко Л.В., при секретаре Илларионовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-875/2016 по иску РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» в интересах Летуновой <данные изъяты> к ОСАО «Россия», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» в интересах Летуновой И.А. обратилось с иском к ответчикам ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, указав, что 13.06.2016 по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Сузуки, гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Мазда 3, гос.рег.знак № под управлением Летуновой И.А., автомобилю, которой был причинен вред. Виновным в ДТП признан ФИО4, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», куда Летунова И.А. обратилась за выплатой страхового возмещения, однако в установленный законом срок выплата произведена не была. Истец обратилась в ООО «Бюро оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, которая составила <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением ответчиком ОСАО «Россия» своих обязательств истец просила первоначально взыскать страховое возмещение и убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.

23.01.2016 истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что лицензия ОСАО «Россия» отозвана, просил суд взыскать с РСА, ОСАО «Россия» страховое возмещение и убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

        Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором не возражал против взыскания с него 120 000 руб. компенсационной выплаты, в части требований о взыскании с него расходов на представителя, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда просил отказать.

Ответчик ОСАО «Россия» в судебное заседание не явилось, извещено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2016 по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Сузуки, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Мазда 3, гос.рег.знак № под управлением Летуновой И.А., автомобилю, которой был причинен вред (л.д. 74). Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО4

Летунова И.А. обратилась в ОСАО «Россия» за выплатой страхового возмещения (л.д. 29), однако в установленный законом срок выплата произведена не была.

Истец обратилась в ООО «Бюро оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, которая составила <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> руб.

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 вышеуказанного закона: Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно п.п.1.1, 1.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, союз является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Предметом деятельности, в соответствии с п.2.2 Устава, является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» по Полису ОСАГО ВВВ № №. Приказом СБРФР № 13-516/пз-и от 14.11.2016 у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем обязательства по страховым выплатам в рамках ОСАГО перешли к РСА, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к ОСАО «Россия» не имеется.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что за компенсационной выплатой в РСА истец не обращалась, поскольку до обращения в суд не знала, что лицензия у ОСАО «Россия» отозвана.

Таким образом, в силу ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст. 7,18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с РСА в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, а всего <данные изъяты> рублей. Однако, поскольку РСА отвечает перед потерпевшим в размере, не превышающем размер страховой выплаты по данной категории страхового случая, то с РСА подлежит взысканию в пользу Летуновой И.А. <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В то же время, требования истца о взыскании с ответчика РСА неустойки и компенсации морального вреда суд удовлетворению не подлежат, поскольку истец в РСА за компенсационной выплатой не обращалась, в связи с чем прав истца РСА не нарушал.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика РСА подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» в интересах Летуновой <данные изъяты> к ОСАО «Россия», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Летуновой <данные изъяты> <данные изъяты> рублей 00 копеек

В остальной части иска - отказать.

В иске к ОСАО «Россия» - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета города Москвы государственную пошлину <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            Л.В. Проценко

Решение суда принято в окончательной форме 19 февраля 2016 года.