Решение суда о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд № 2-1236/2017 ~ М-408/2017

Дело № 2-1236/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                             26 мая 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.

при секретаре Белковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Л. В. к ОАО СК «БАСК», Сенину А.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Петрова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО СК «БАСК», Сенину А.А. о взыскании с надлежащего ответчика страхового возмещения в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование завяленных требований указала, что (дата) в г. Челябинске по ул. Шоссе Металлургов, д. 57 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный №, автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный №, под управлением водителя Сенина А.А. и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО5 Причиной ДТП явилось нарушение Сениным А.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Поскольку в результате столкновения её транспортному средству были причинены механические повреждения, она обратилась в ОАО СК «БАСК», где была застрахована гражданская ответственность Сенина А.А. с заявлением о возмещении ущерба, однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Считает, что стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный №, поврежденного в результате ДТП (дата) составляет 300 000 рублей, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд настоящим иском.

Истец Петрова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО СК «БАСК» - Тараканова В.В., действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований по основаниям изложенных в возражениях на исковое заявление, просила отказать.

Ответчик Сенин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование исков и в возражение против них, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз.2 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.10-13 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.3 ст. 11 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что (дата) в г. Челябинске по ул. Шоссе Металлургов, д. 57 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный №, автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный №, под управлением водителя Сенина А.А. и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО5

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения.

Вина водителя Сенина А.А., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), согласно которому Сенин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа 1 500 рублей.

Согласно материалам дела, на момент ДТП от (дата), собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный № является Петрова Л.В. Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии *** №.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный №, под управлением водителя Сенина А.А. застрахован по договору обязательного страхования в ОАО СК «БАСК» по полису *** №.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные в вследствие этот события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Подпунктом «а» п. 60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

(дата) представитель истца по доверенности Лебедева Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате возмещения ущерба с приложением необходимых для выплаты документов.

Ответом ОАО СК «Баск» № от (дата) в выплате страхового возмещения истцу было отказано, так как согласно экспертному заключению ООО *** № от (дата) отсутствует причинно-следственная связь между действиями автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный № под управлением Сенина А.А., и возникшими повреждениями автомобилей «Мерседес Бенц», государственный регистрационный № и «Мерседес Бенц», государственный регистрационный №.

(дата) представитель истца по доверенности Лебедева Л.В. направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения, при этом установлено, что ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, страховая выплата не произведена.

В ходе рассмотрения дела ОАО СК «БАСК» оспаривало относимость повреждений автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный № к заявленному событию ДТП от (дата).

Для определения суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП (дата), по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ***

Согласно заключению эксперта ООО *** №, выполненному на основании определения суда, с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный №, не могли быть образованы при обстоятельствам ДТП от (дата), указанных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный №, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от (дата), определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 года «ЕМР», по состоянию на дату ДТП (дата) составляет 0 рублей.

Суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО *** поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, стороны согласились с данным заключением, соответственно иные представленные сторонами заключения отвергаются судом.

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным, результаты исследования мотивированно отражены в заключении эксперта, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанное заключение, в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто, доказательства причинения ущерба Петровой Л.В. суду не представлены.

Установив выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно заявлению ООО *** о возмещении расходов общая стоимость работ по проведению экспертизы составила 32 000 рублей, которые оплачены ответчиком. Следовательно, с Петровой Л.В. подлежит взысканию в счет расходов по проведению экспертизы в пользу ОАО СК «Баск» – 32 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Петровой Л. В. к ОАО СК «БАСК», Сенину А.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отказать в полном объеме.

Взыскать с Петровой Л. В. в пользу ОАО СК «БАСК», расходы по производству судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.С. Андреева

***

Судья: Н.С. Андреева