Дело № 2-1215/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2017 года г. Челябинск
Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Андреевой Н.С.
при секретаре Белковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунцевич А. Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд
УСТАНОВИЛ:
Кунцевич А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 133 086 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы понесенные на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей, представителя в размере 10 000 рублей, на отправку телеграмм в размере 329 рублей.
В обоснование завяленных требований указал, что (дата) в г. Челябинске по ул. Елькина, д. 92 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный № и автомобиля «ГАЗ 3110», государственный регистрационный №, под управлением водителя Варламова А.В. Причиной ДТП явилось нарушение последним п. 9.12 Правил дорожного движения РФ. Поскольку в результате столкновения его транспортному средству были причинены механические повреждения, он обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о возмещении ущерба, ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 188 013 рублей 65 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к услугам независимой оценочной организации, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный №, поврежденного в результате ДТП (дата) составила 321 100 рублей, стоимость услуг оценщика – 16 000 рублей. После произведенной оценки он обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 125 731 рубль 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 16 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 329 рублей.
В судебное заседание истец Кунцевич А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца Кунцевич А.Ю. – Четвергов А.В., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» - Бородина А.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление.
Третье лицо Варламов А.В., АО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск свое гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.10-13 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В силу п.3 ст. 11 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Так в судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что (дата) в г. Челябинске по ул. Елькина, д. 92 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный № и автомобиля «ГАЗ 3110», государственный регистрационный №, под управлением водителя Варламова А.В. В действиях водителя Варламова А.В. установлено нарушение п. 9.12 ПДД РФ.
В результате указанного ДТП автомобилю марки «Тойота Камри», государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения.
Вина водителя Варламова А.В., нарушившего п.9.12 Правил дорожного движения РФ, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), объяснениями участников ДТП, где Варламов А.В. собственноручно указала, что с нарушением п. 9.12 ПДД РФ согласен.
Согласно материалам дела собственником автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный №, является Кунцевич А.Ю. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по полису серии *** №.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «ГАЗ 3110», государственный регистрационный №, под управлением водителя Варламова А.В., застрахован по договору обязательного страхования в АО СК «Южурал-Аско» по полису *** №.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные в вследствие этот события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что присоединение к соглашению о прямом возмещении убытков, заключаемому между профессиональным объединением страховщиков и всеми его членами, является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков (п. 2 ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается письменным материалами дела, Кунцевич А.Ю. в установленном законом порядке обращался в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы.
СПАО «РЕСО - Гарантия» в свою очередь признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 188 013 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № от (дата).
Истец не согласился с указанной суммой, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный № Кунцевич А.Ю. обратился к услугам независимой оценочной организации.
Согласно представленному истцом экспертному заключению №, составленному ООО *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 321 100 рублей.
(дата) истец представил указанное заключение ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, при этом установлено, что ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, страховая выплата не произведена.
В ходе рассмотрения дела СПАО «РЕСО - Гарантия» также оспаривало произведенную истцом оценку ущерба, считая ее завышенной.
Для определения суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП (дата), по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ***
Согласно заключению эксперта ООО *** №, выполненному на основании определения суда, с технической точки зрения, повреждения деталей автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный №, указанные в таблице, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли образоваться при ДТП от (дата). Повреждения конденсатора кондиционера не сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и не могли быть образованы при ДТП от (дата).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный №, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от (дата), определенные в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 года «ЕМР» по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет 313 745 рублей.
Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО *** поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, стороны согласились с данным заключением, соответственно иные представленные сторонами заключения отвергаются судом.
Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении эксперта, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом суд учитывает, что каких-либо допустимых доказательств, достоверно подтверждающих невозможность образования повреждений автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный №, принадлежащего истцу, в результате ДТП от (дата), либо указывающих на иной объем технических повреждений и иной размер материального ущерба, СПАО «РЕСО - Гарантия» суду не представлено, заключение ООО *** ответчиком не оспорено.
На основании изложенного, при доказанности факта повреждения транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика в размере, определенным заключением ООО *** за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 125 731 рубль 35 копеек (313 745 рублей – 188 013 рублей 65 копеек).
Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком в полном объёме не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением экспертного заключения, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и снижения штрафа, с учётом поведения сторон, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд не находит, то с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» подлежит взысканию штраф в пользу Кунцевич А.Ю. в размере 62 865 рублей 75 копеек (125 731 рубль 50 копеек / 2).
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором №, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг Кунцевич А.Ю. представлен договор поручения на ведение дела от (дата) и квитанция к приходному кассовому ордеру №, подтверждающая оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, объем удовлетворенных исковых требований, от первоначально заявленных, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить требования Кунцевич А.Ю. о возмещении указанных расходов частично, взыскав на основании ст. 100 ГПК РФ с СПАО «РЕСО - Гарантия» в его пользу 3 000 рублей.
Кроме того, поскольку исковые требования Кунгцевич А.Ю. были заявлены обоснованно, частично удовлетворены судом, то согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с СПАО «РЕСО - Гарантия» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 329 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку Кунцевич А.Ю. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования были в части заявлены обосновано, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 034 рубля 63 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Кунцевич А. Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Кунцевич А. Ю. страховое возмещение в сумме 125 731 рубль 35 копеек, штраф за неисполнение в добровольно порядке требований потребителя в размере 62 865 рублей 75 копеек, расходы понесенные на оценку в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 329 рублей.
Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 034 рубля 63 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Н.С. Андреева
***
Судья: Н.С. Андреева