Дело № 2-1179/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2017 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Андреевой Н.С.
при секретаре Белковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова В. П. к САО СК «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд
УСТАНОВИЛ:
Потапов В.П. обратился в суд с иском к САО СК «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 52 819 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование завяленных требований указал, что (дата) в г. Челябинске на ул. Морской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Тойота Чайзер», государственный регистрационный № и автомобиля «ВАЗ 21063», государственный регистрационный №, под управлением водителя Вечтамовой Н.Ш. Причиной ДТП явилось нарушение последней п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку в результате столкновения его транспортному средству были причинены механические повреждения, он обратился в САО СК «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о возмещении ущерба, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 168 863 рубля. Не согласившись с данной суммой, истец был вынужден обратится к услугам независимой оценочной организации, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Чайзер», государственный регистрационный №, поврежденного в результате ДТП (дата), с учетом износа составила 312 370 рублей, среднерыночная стоимость составила 248 330 рублей, стоимость годных остатков – 59 158 рублей. После произведенной оценки он обратился в САО СК «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд настоящим иском.
Истец Потапов В.П. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.
представитель истца Потапова В.П. – Еремин М.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика САО «ВСК» - Овсяницева О.С., действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований по основаниям изложенных в возражениях на исковое заявление. По существу заявленных требований указала, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертизой и выплаченным страховым возмещением составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности, так же просили взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы.
Третье лицо Вечтамова Н.Ш., АО СК «ЮжуралАско» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование исков и в возражение против них, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз.2 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.10-13 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В силу п.3 ст. 11 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что (дата) в г. Челябинске на ул. Морской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Тойота Чайзер», государственный регистрационный № и автомобиля «ВАЗ 21063», государственный регистрационный №, под управлением водителя Вечтамовой Н.Ш.
В результате указанного ДТП автомобилю марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения.
Вина водителя Вечтамовой Н.Ш. нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения РФ, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) и объяснениями водителей – участников ДТП, в которых Вечтамова Н.Ш. собственноручно указала о согласии с нарушением п.10.1 ПДД РФ.
Согласно карточкам учета транспортного средства собственником автомобиля марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный №, является Потапов В.П. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии *** №.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «ВАЗ 21063», государственный регистрационный №, под управлением водителя Вечтамовой Н.Ш., застрахован по договору обязательного страхования в АО СК «ЮжуралАско» по полису *** №.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные в вследствие этот события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что присоединение к соглашению о прямом возмещении убытков, заключаемому между профессиональным объединением страховщиков и всеми его членами, является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков (п. 2 ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения ущерба с приложением необходимых для выплаты документов.
(дата) по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства, САО «ВСК» обратилось в ООО *** для определения среднерыночной стоимости транспортного средства истца, которая составила за вычетов годных остатков – 168 853 рубля.
(дата) САО «ВСК» на основании акта о страховом случае от (дата) произвело выплату страхового возмещения в размере 168 853 рубля, что подтверждается платежным поручением № от (дата).
Потапов В.П. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный № обратился к услугам независимой оценочной организации.
Согласно представленному истцом экспертному заключению от (дата) №, составленному ИП ФИО8, среднерыночная стоимость транспортного средства истца составляет 248 330 рублей, стоимость годных остатков составляет 59 158 рублей.
(дата) истцом в адрес ответчика было направлено указанное заключение с претензией о выплате страхового возмещения, которая получена САО «ВСК» (дата), согласно оттиску печати.
Ответом САО «ВСК» № от (дата) на претензию истца в доплате страхового возмещения было отказано, так как представленный истцом отчет ИП ФИО8 составлен с нарушением требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» и не отражает действительную сумму ущерба.
В ходе рассмотрения дела САО «ВСК» также оспаривало произведенную истцом оценку ущерба, считая ее завышенной.
Для определения суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП (дата), по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ***
Согласно заключению эксперта ООО *** №, выполненному на основании определения суда, рыночная стоимость автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный № на дату ДТП – (дата), составляет 226 504 рубля, стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный №, поврежденного в результате ДТП от (дата) по состоянию на дату ДТП – (дата) составляет 51 866 рублей.
Не доверять заключению эксперта ООО *** у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее техническое образование и стаж экспертной работы, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ.
Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что при определении рыночной стоимости автомобиля по сравнительному подходу избирались аналоги автомобиль «Тойота Чайзер», объем *** литра, (дата) выпуска. Поскольку аналоги указанного автомобиля не имелись в уральском экономическом регионе, в связи с этим был произведен поиск по сайтам на территории РФ на момент производства экспертизы в РФ. При этом законом не запрещается брать, как аналог автомобили из любых регионов. В соответствии с методикой при определении стоимости автомобиля, используется средняя стоимость аналогов, в случае отсутствия справочников по стоимости, эксперт в праве использовать другие действующие методики. В соответствии с п. 6.2, методических рекомендации был использован сравнительный метод. Коэффициенты брались на дату ДТП, а так же была взята поправка на торг, и корректировка на дату ДТП. При составлении заключения пользовался только единой методикой, все НПА отраженны в экспертном заключении. В имеющихся в материалах дела два заключения проведенные специалистами ФИО13 и ФИО8, хотелось бы отметит, что данные специалисты использовали два подхода и не учитывали стоимость автомобиля на дату ДТП и не одним из специалистов не была учтена, и взята минимальная поправка на торг.
Учитывая изложенное, суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения объеме повреждений автомобиля истца в результате ДТП от (дата) и стоимости данного транспортного средства. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении эксперта, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 168 863 рубля и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности, страховая компания исполнила свои обязательства перед Потаповым В.П., оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика на момент выплаты сведений о наличии судебного спора, произведённая ответчиком в пользу истца выплата является добровольной, поэтому данная сумма не может быть повторно взыскана с ответчика, как и отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов на проведение независимой оценки.
Поскольку недоплаченное страховое возмещение составляет менее 10% от произведённой страховщиком выплаты страхового возмещения, в рамках допустимой погрешности, выплата осуществлена ответчиком (дата), то есть в пределах определённого законом 20 дневного срока на выплату возмещения со дня обращения в страховую компанию, оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд не находит.
При отказе в иске оснований для взыскания с ответчика компенсации понесённых истцом судебных расходов у суда не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО *** расходы по проведению экспертизы отнесены за счет САО «ВСК».
ООО *** по результатам проведенной судебной экспертизы составлено заключение, оплата услуг экспертов была произведена САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением № от (дата) на общую сумму 15 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку доводы истца о неполном возмещении ущерба в ходе разбирательства по делу своего подтверждения не нашли, оснований для удовлетворения, его исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется, то с Потапова В.П. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требования Потапова В. П. к САО СК «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отказать.
Взыскать с Потапова В. П. в пользу САО «ВСК» расходы понесенные на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Н.С. Андреева
***
Судья: Н.С. Андреева