Решение суда о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд № 2-1167/2017 ~ М-354/2017

Дело № 2-1167/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 207 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Белковой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Аверина А. С. к ООО СК «МЕГАРУСС-Д» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Аверин А.С. обратился в суд с иском к ООО СК «МЕГАРУСС-Д» о взыскании страхового возмещения в размере 240 521 рубль 41 копейка, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование завяленных требований указал, что 13 ноября 2016 года в г. Копейске, на пр. Победе, д. 68/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный № и автомобиля «Лада 211340», государственный регистрационный №, под управлением водителя Абромович А.О. Причиной ДТП явилось нарушение последним п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Поскольку в результате столкновения его транспортному средству были причинены механические повреждения, он обратился в ООО СК «МЕГАРУСС-Д», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении ущерба. ООО СК «МЕГАРУСС-Д» выплату страхового возмещения не произвела. Аверин А.С. обратился к услугам независимой оценочной организации, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««Мерседес Бенц», государственный регистрационный №, поврежденного в результате ДТП (дата), с учетом износа составила 209 521 рубль 41 копейка, стоимость услуг оценщика – 26 500 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей. После произведенной оценки он обратился в ООО СК «МЕГАРУСС-Д» с претензией о доплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок выплату страхового возмещения произведена не была.

Истец Аверин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Аверина А.С.- Попков И.И., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «МЕГАРУСС-Д» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований Аверина А.С., поскольку выплатили страховое возмещение в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Третье лицо Абрамович А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании было установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) в г. Копейске, на пр. Победе, д. 68/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный № и автомобиля «Лада 211340», государственный регистрационный №, под управлением водителя Абромович А.О. Виновным в ДТП был признан водитель Абрамович А.О., который нарушил п.8.3 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю «Мерседес Бенц», государственный регистрационный № были причинены механические повреждения.

Вина водителя Абрамович А.О., нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения РФ, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), объяснениями водителей-участников ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), согласно которому Абрамович А.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата) собственником автомобиля «Лада 211340», государственный регистрационный №, является Абрамович А.О., его гражданская ответственность по полису серии *** №, была застрахована в ОАО «РОСГОССТРАХ».

Собственником автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный №, является Аверин А.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, его гражданская ответственность по полису серии *** №, была застрахована в ООО СК «МЕГАРУСС-Д».

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные в вследствие этот события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что присоединение к соглашению о прямом возмещении убытков, заключаемому между профессиональным объединением страховщиков и всеми его членами, является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков (п. 2 ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Кроме того, в соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пояснениям представителя истца Аверина А.С. – Попкова И.И., данным в судебным заседании, с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы Аверин А.С. обратился (дата). Ответчик ООО СК «МЕГАРУСС-Д» в свою очередь выплату страхового возмещения не произвел.

Однако доказательств получения ответчиком данного письма истцом не представлено.

В результате чего, с целью определения размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате ДТП (дата), истец был вынужден обратиться к услугам независимой оценочной организации.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный №, с учетом износа составляет 209 521 рубль 41 копейка.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителя ответчика, (дата) Аверин А.С. направил ответчику претензию, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещение в соответствии с заключением ИП ФИО5 № от (дата) с приложением копии указанного заключения. Данная претензия была получена ООО СК «МЕГАРУСС-Д» (дата).

Согласно, отзыва ответчика ООО СК «МЕГАРУСС-Д», следует, что (дата) ими была получена претензия о выплате страхового возмещения с приложением копии заключения ИП ФИО5 № от (дата), однако ранее заявление о выплате страхового возмещения от Аверина А.С. по страховому событию от (дата) в ООО СК «МЕГАРУСС-Д» не поступало.

В силу, п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Материалы гражданского дела не содержать доказательств, подтверждающих направление ответчику заявления, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков по страховому случаю от (дата). Представленный в материалы дела акт приема – передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от (дата), таковым доказательством не является, так как не позволяет идентифицировать, кем были получены вышеуказанные документы, кроме того данный документ представлен в копии. Более того, в подтверждение своего довода, истец не представил доказательства, отвечающие требованиям допустимости и достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению к настоящему спору, поскольку страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года (дорожно-транспортное происшествие произошло (дата)).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

(дата) от Аверина А.С. в ООО СК «МЕГАРУСС-Д» поступила досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме по результатам рассмотрения которой ООО СК «МЕГАРУСС-Д» (дата), то есть в пределах предусмотренного п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования - произвел страховую выплату в размере 236 021 рубль 41 копейка (209 521 рубль 41 копейка в счет восстановительного ремонта, 26 500 рублей в счет оплаты услуг эксперта), что подтверждается актом о страховом случае от (дата), платежным поручением № от (дата).

То, что Аверин А.С. не дождавшись истечения предусмотренного действующим законодательством срока, предоставляемого страховой компании на рассмотрение полученного заявления и принятия по ней решения об удовлетворении требования потерпевшего или направления в его адрес мотивированного отказа в удовлетворении требования, (дата) направляет в суд исковое заявление о взыскании с ООО СК «МЕГАРУСС-Д» страхового возмещения, не может служить основанием для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, так как определенные в Законе Об ОСАГО порядок и сроки выплаты страхового возмещения ответчиком были исполнены.

Напротив, Аверин А.С. в нарушение требований закона, не дожидаясь истечения предусмотренных указанной нормой Закона срока, обратился в суд с иском к страховой компании, необоснованно и неправомерно сократив таким образом для страховой компании период времени для принятия решения по поступившей претензии.

Таким образом, выплата страхового возмещения истцу была произведена в пределах установленного законом двадцатидневного срока: 20-дневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате не нарушен, поскольку данный срок надлежит исчислять с даты получения акта осмотра, представленного истцом вместе с претензией – (дата).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 52).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховой компании, злоупотреблении им своими гражданскими правами, материалы дела не содержат.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы, понесенные в связи с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, в размере 4 500 рублей.

В подтверждении несения данных расходов Авериным А.С. представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата).

В соответствии с ч. 5,6,7, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Указанные положения закона судом разъяснялись стороне истца в ходе рассмотрения дела и предоставлялось время для представления доказательств в подтверждение заявленных ими требований, однако оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата), в суд предоставлен не был, в связи с чем суд не может принять указанный документ, как допустимое доказательство.

На основании чего, требование Аверина А.С. о взыскании услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив, что требования потребителя Аверина А.С. удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки, нарушения ответчиком ООО СК «МЕГАРУСС-Д» прав истца как потребителя на момент подачи искового заявления не допущено, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Аверина А. С. к ООО СК «МЕГАРУСС-Д» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Н.С. Андреева