Решение суда о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа № 2-4563/2017 ~ М-2177/2017

Дело № 2-4563/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года                              г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Л.Н. Мокроусовой

при секретаре         Т.И. Старцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиной А.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафина А.Р. обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 271116 рублей 48 копеек, расходов на оплату оценки в размере 34500 рублей, штрафа в размере 154458 рублей 24 копейки, расходов на оплату услуг телеграфа в размере 344 рубля 50 копеек, расходов по оплате услуг курьера, расходов на оплату дефектовки в размере 3300 рублей, нотариальные расходы в размере 2800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

В основание указав, что 24 января 2017 года водитель Ибрагимов С.Л.К., управляя автомобилем ***, г/н №, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ***, г/н №, под управлением собственника Сафиной А.Р., и транспортному средству *** г/н №, причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 259699 рублей 48 копеек, величина утраты товарной стоимости – 11417 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 34500 рублей. ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Сафиной А.Р., по прямому возмещению страховую выплату не произвело.

В судебное заседание истец Сафина А.Р. не явилась и не направила своего представителя, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просила о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца о взыскании штрафа.

Третьи лица САО Надежда» и Ибрагимов С.Л.К. в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, извещены надлежащим образом.

В связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24 января 2017 года в 13 часов 20 минут у дома №11 по ул. Островского в г. Челябинске водитель Ибрагимов С.Л.К., управляя автомобилем ***, г/н №, совершил столкновение с транспортным средством ***, г/н №, под управлением собственника Сафиной А.Р.

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя Ибрагимова С.Л.К., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Сафиной А.Р. судом не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль ***, г/н №, принадлежащий Сафиной А.Р. на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность Ибрагимова С.Л.К. как водителя автомобиля ***, г/н №, застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда», гражданская ответственность Сафиной А.Р. как владельца автомобиля ***, г/н №, по договору обязательного страхования застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховой случай отвечает требованиям ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и дает право потерпевшему на прямое возмещение убытков.

Поскольку произошедшее событие являлось страховым случаем, что не оспаривается страховой организацией, то на ПАО СК «Росгосстрах» лежит обязанность выплатить истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Материалами дела установлено, что заявление о страховом событии Сафиной А.Р. со всеми необходимыми документами, поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Сафиной А.Р. о выплате страхового возмещения с приложением экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО1

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П.

Сочтя выплату недостаточной, Сафина А.Р. обратилась в суд с настоящим иском, представив в доказательство размера причиненного ей ущерба заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных ИП ФИО1, в соответствии с которыми определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, г/н №, с учётом износа в размере 259699 рублей 48 копеек, сумма дополнительной утраты товарной стоимости – 11417 рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили 34500 рублей.

Согласно Наряд-Заказаа № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца на дефектовку составили 3300 рублей.

Почтовые расходы истца на извещение ответчика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составили 344 рубля 50 копеек.

Экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО1, отражает реальный ущерб, причиненный истцу, составлено в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, вступившим в силу 17 октября 2014 года.

При установленных обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафиной А.Р. следует взыскать страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 271116 рублей 48 копеек (259699,48+11417). С учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на дефектовку в размере 3300 рублей, почтовые расходы в размере 344 рубля 50 копеек и расходы на независимую оценку в размере 34500 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о возмещении ущерба в полном объеме в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафиной А.Р. компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 500 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт невыплаты страхового возмещения в досудебном порядке установлен, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составит (271116,48*50%) 135558 рублей 24 копейки. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа суд не усматривает.

В силу требований ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, небольшую степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, в которых участвовал представитель, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в 5000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана Сафиной А.Р. по вопросам связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ***, г/н №, и возмещением ущерба по данному страховому случаю, расходы истца на оформление доверенности в размере2800 рублей признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг телеграфа в размере 344 рубля 50 копеек и расходов по оплате услуг курьера в размере 250 рублей не подлежат удовлетворению.

Также на основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ((271116,48-200000)*1%+5200+300) 6211 рублей 16 копеек, где 300 рублей – государственная пошлина за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сафиной А.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафиной А.Р. страховое возмещение в размере 271116 рублей 48 копеек, расходы на независимую оценку в размере 34500 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку в размере 3300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 135558 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафиной А.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6211 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова