Решение суда о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа № 2-4231/2017 ~ М-1909/2017

Дело № 2-4231/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года                              г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Л.Н. Мокроусовой

при секретаре         Т.И. Старцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворгян А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Геворгян А.А. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 155141 рубль 00 копеек, расходов на оплату оценки в размере 35000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходов на оплату услуг телеграфа в размере 344 рубля 50 копеек, расходов на оплату дефектовки в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В основание указав, что 12 декабря 2016 года водитель Резников М.И., управляя автомобилем ***, г/н №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ***, г/н №, под управлением собственника Геворгян А.А., и транспортному средству ***, г/н №, причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 171741 рубль, расходы на оплату услуг оценщика – 35000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Геворгян А.А., произвело страховую выплату в размере 16600 рублей.

В последующем представитель истца – Жарнаков Е.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца расходы на оплату оценки в размере 23241 рубль, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 344 рубля 50 копеек, расходы на оплату дефектовки в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Геворгян А.А. не явился и не направил своего представителя, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца о взыскании штрафа.

Третье лицо Резников М.И. в судебное заседание не явился и не направил своего представителя, извещен надлежащим образом.

В связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12 декабря 2016 года в 22 часа 40 минут у дома №60 по ул. Дегтярева в г. Челябинске водитель Резников М.И., управляя автомобилем ***, г/н №, совершил столкновение с транспортным средством ***, г/н №, под управлением собственника Геворгян А.А.

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя Резникова М.И., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Геворгян А.А. судом не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль ***, г/н №, принадлежащий Геворгян А.А. на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность Резникова М.И. как водителя автомобиля ***, г/н №, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Геворгян А.А. как водителя автомобиля ***, г/н №, по договору обязательного страхования так же застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховой случай отвечает требованиям ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и дает право потерпевшему на прямое возмещение убытков.

Поскольку произошедшее событие являлось страховым случаем, что не оспаривается страховой организацией, то на ПАО СК «Росгосстрах» лежит обязанность выплатить истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Материалами дела установлено, что заявление о страховом событии Геворгян А.А. со всеми необходимыми документами, поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 16600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Геворгян А.А. о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт 174».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 166985 рублей 50 копеек. В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П.

Сочтя выплату недостаточной, Геворгян А.А. обратилась в суд с настоящим иском, представив в доказательство размера причиненного ему ущерба заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт 174», в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, г/н №, с учётом износа в размере 171741 рубль, расходы на оплату услуг оценщика составили 35000 рублей.

Согласно наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца на дефектовку составили 2000 рублей.

Почтовые расходы истца на извещение ответчика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составили 344 рубля 50 копеек.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт 174», отражает реальный ущерб, причиненный истцу, составлено в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, вступившим в силу 17 октября 2014 года.

При установленных обстоятельствах, с учетом выплаты части страхового возмещения в досудебном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Геворгян А.А. следует взыскать страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 25500 рублей (171741+35000+2000+344,5-16600-166985,5). С учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на дефектовку в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 344 рубля 50 копеек и расходы на независимую оценку в размере 23155 рублей 50 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о возмещении ущерба в полном объеме в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Геворгян А.А. компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 500 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт невыплаты страхового возмещения в досудебном порядке установлен, с учётом размера невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения – 25500 рублей, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составит (25500*50%) 12750 рублей 00 копеек. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа суд не усматривает.

В силу требований ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, небольшую степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, в которых участвовал представитель, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в 5000 рублей.

Также на основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1265 рублей 00 копеек, где 300 рублей – государственная пошлина за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Геворгян А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Геворгян А.А. расходы на независимую оценку в размере 23155 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 344 рубля 50 копеек, расходы на дефектовку в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 12750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Геворгян А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1265 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова