Решение суда о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа № 2-4229/2017 ~ М-1890/2017

Дело № 2-4229/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года                              г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Л.Н. Мокроусовой

при секретаре         Т.И. Старцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кощеева Е.Н. к ПАО «Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кощеев Е.Н. обратился в суд к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании страхового возмещения в размере 71189 рублей 42 копейки, судебных издержек в размере 29425 рублей 51 копейка, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В основание указав, что 09 июля 2015 года водитель Леонов А.В., управляя автомобилем ***, г/н №, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ***, г/н №, под управлением собственника Кощеева Е.Н., и транспортному средству ***, г/н №, причинены технические повреждения, ущерб от которых с составил 191189 рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг оценщика – 19900 рублей. ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Леонова А.В., произвело страховую выплату в пределах лимита, в размере 120000 рублей. По полису ДОСАГО ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» истцу страховую выплату не произвело.

В судебное заседание истец Кощеев Е.Н. не явился и не направил в суд своего представителя, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представив в суд письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку Кощеевым Е.Н. не представлен автомобиль на осмотр и документ об отсутствии у него состояния опьянения в момент ДТП, согласно Правил страхования, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании штрафа и снижении судебных расходов.

Третье лицо Леонов А.В. в судебное заседание не явился и не направил своего представителя, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 09 июля 2015 года водитель Леонов А.В., управляя автомобилем ***, г/н №, совершил столкновение с транспортным средством ***, г/н №, под управлением собственника Кощеева Е.Н.

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя Леонова А.В., который нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, отказным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Кощеева Е.Н. судом не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль ***, г/н №, принадлежащий Кощееву Е.Н. на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность Леонова А.В. как водителя автомобиля ***, г/н №, застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности, в размере 120000 рублей, что не оспаривается сторонами.

В свою очередь между Кощеевым Е.Н. (страхователь) и ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства ***, г/н №. Страховая сумма по договору составила 150000 рублей. Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники. Страхователь с положениями Правил страхования ознакомлен, Правила страхования получил, о чем свидетельствует его подпись в Полисе страхования. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

В силу заключённого договора страхования между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку в период действия указанного договора страхования автомобиль истца получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ наступил предусмотренный договором страхования страховой случай – «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ Кощеев Е.Н. обратился в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, а затем со страховой претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-I«Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Правилами страхования транспортных средств, принятыми и утвержденными ответчиком, применяемыми при разрешении спора по настоящему делу в силу ст. 943 ГК РФ, установлено, что к страховому риску относится повреждение застрахованного автомобиля, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако, не является страховым случаем возникновение ущерба в застрахованном транспортном средстве, если ущерб возник вследствие управления транспортным средством застрахованным лицом, находящимся в состоянии любой формы алкогольного, наркотического, токсилогического опьянения, а так же если водитель застрахованного транспортного средства скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу) (п.2.5.4 Правил).

Факт повреждения застрахованного в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» автомобиля ***, г/н №, именно в результате ДТП, подтвержден представленными в дело документами, сторонами не оспорен.

Однако, Кощеевым Е.Н. не представлен в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кощеева Е.Н. в соответствии с п. 2.5.4. Правил страхования.

По запросу суда представлен протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кощеева Е.Н., согласно которого у него не установлено алкогольное опьянения.

Таким образом, событие, на случай которого осуществлялось страхование автомобиля, произошло, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между Кощеевым Е.Н. и ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.

Истцом в обоснование размера причинённого ущерба представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «РУСЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 368492 рубля 90 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 123160 рублей 90 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 249628 рублей 05 копеек, стоимость годных остатков – 58438 рублей 53 копейки, расходы на оплату услуг оценщика составили 19900 рублей.

Заключение №Ч100-003273, выполненное независимым оценщиком ООО «РУСЭКСПЕРТ», отражает реальный ущерб, причиненный истцу, составлено в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, вступившим в силу 17 октября 2014 года.

Оценивая заключение об оценке, представленное истцом, суд приходит к выводу о его объективности и достоверности. Ответчиком доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба в имуществе истца в связи с ДТП представитель ответчика в суд не поступало. В связи с чем, при определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением оценке, выполненным ООО «РУСЭКСПЕРТ», представленным истцом в обоснование заявленных требований.

Согласно Правил страхования транспортных средств, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

Таким образом, в силу заключённого между сторонами договора страхования, с ответчика в пользу истца, принимая во внимание лимит ответственности страховщика и факт выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120000 рублей, с учетом позиции истца и требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию страховое возмещение в счёт возмещения материального ущерба в размере (249628,05-58438,53-120000=71189,52) 71189 рублей 42 копейки.

Расходы истца на оплату независимой оценки в размере 19900 рублей признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, согласно положений п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Поскольку Кощеевым Е.Н. при обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не был представлен акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в отношении Кощеева Е.Н., необходимый для осуществления страховой выплаты, протокол (акт) медицинского освидетельствования представлен лишь в суд, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу требований ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, небольшую степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, в которых участвовал представитель, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» расходов на оплату услуг представителя в 7000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению.

В связи с чем, расходы истца на почтовые услуги в сумме 525 рублей 10 копеек не подлежат взысканию с ответчика.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ((71189,42-20000)*3%+800) 2335 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кощеева Е.Н. к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Кощеева Е.Н. страховое возмещение в размере 71189 рублей 42 копейки, расходы на оплату оценки в размере 19900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кощеева Е.Н. к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2335 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова