Решение суда о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа № 2-3985/2017 ~ М-3241/2017

Дело № 2 –3985

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июля 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Гариповой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 563 400,01 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату услуг оценки в сумме 6 000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей и штрафа.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №-- нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Инфинити, государственный №--.

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахования», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--. Кроме того, ФИО3 дополнительно застраховал автогражданскую ответственность на сумму до 1 500 000 рублей, что подтверждается страховым полисом №--.

--.--.---- г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего была произведена выплата страхового возмещения в сумме 272 600 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка Казань» №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 817 000,01 рублей.

--.--.---- г. он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в результате чего была произведена выплата страхового возмещения в сумме 981 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в сумме 500 000 рублей, в остальной части от исковых требований и штрафа отказался.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №-- нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Инфинити, государственный №--.

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахования», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--. Кроме того, ФИО3 дополнительно застраховал автогражданскую ответственность на сумму до 1 500 000 рублей, что подтверждается страховым полисом №--.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка Казань» №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 817 000,01 рублей.

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами, имеют категоричный характер. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет специальные познания, оснований подвергать сомнению его выводы у суда не имеется

Суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 272 600 рублей, --.--.---- г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 981 100 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 1 817 000,01 – 272 600 – 981 100 = 563 300,01 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 500 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 500 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова