Решение суда о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа № 2-2177/2017

Дело № 2 – 2177

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 марта 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Чащиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за период с --.--.---- г. по день вынесения решения суда в сумме 400 000 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак №-- совершил столкновение с автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО4 и автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №--, причинив технические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

--.--.---- г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещение, ими был произведен осмотр автомобиля, однако выплата страхового возмещения не последовала.

--.--.---- г. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая не удовлетворена в добровольном порядке.

Согласно экспертному заключению №--.16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 400 864,92 рублей, за услуги оценки было оплачено 5 000 рублей

--.--.---- г. повторно обратился к ответчику с досудебной претензией, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты просит взыскать неустойку в сумме 400 000 рублей за период с --.--.---- г. по день вынесения судом решения.

По вине ответчика причинен моральный вред.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства увеличил исковые требования в части взыскании неустойки и просит взыскать в размере 680 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковых требования не признал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. на ... ... РТ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA Civic, регистрационный знак №--, под управлением ФИО4, Opel Astra, регистрационный знак №--, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 и ВАЗ – 111193, регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, в результате которого истцу был причине материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3, по вине которого произошло дорожно –транспортное происшествие была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №--.

Представитель ответчика, не согласившись с возможностью образования повреждений автомобиля истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия и со стоимостью восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертный Центр» №-- заявленные повреждения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №-- не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от --.--.---- г. за №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ФИО1, со стороны которого не было предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием и всеми заявленными повреждениями автомобиля Opel Astra, регистрационный знак №--

В качестве доказательств наступления страхового события истец ссылается на материалы об административном правонарушении, экспертное заключение за №-- ФИО6, экспертное заключение за №-- от --.--.---- г. и заочное решение Вахитовского районного суда г.Казани РТ от --.--.---- г., вступившее в законную силу, в соответствии с которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение по факту дорожно –транспортное происшествия от --.--.---- г. и на заключение судебной комплексной транспортно – трассологической экспертизы ООО «АВТОритет», согласно выводам которой повреждения автомобиля HONDA Civic, регистрационный знак №-- соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно –транспортного происшествия от --.--.---- г..

Однако в документах о дорожно –транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень повреждений в результате происшествия деталей указаны только со слов участников дорожно –транспортного происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля Opel Astra, регистрационный знак №--, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств дорожно –транспортного происшествия..

В подтверждении размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом был предоставлен суду экспертное заключение за №-- ФИО6 от --.--.---- г. ремонта автомобиля Opel Astra. Между тем, в предоставленном доказательстве расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без установления и исследования причин, времени и обстоятельств образования повреждений, транспортное средство второго участника не осматривалось.

При проведении судебной экспертизы ООО «Экспертный центр» экспертом ФИО7 были исследованы в совокупности материалы административного производства по факту дорожно –транспортного происшествия, фотоматериалы автомобилей HONDA Civic и HONDA Civic и он пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей было перекрестным, передним для автомобиля Opel Astra и передним боковым для автомобиля HONDA Civic, повреждения автомобиля истца образованы в результате блокирующего силового воздействия, направленного спереди – назад, отсутствие следов трения свидетельствует о контактном воздействии с неподвижным объектом, наличие повреждений жгута проводов в виде разрыва изоляции, расположенного за левой фарой исключается, поскольку какое-либо смещение фары к задней части автомобиля Opel Astra и наружные повреждения на корпусе фары отсутствуют, усилитель переднего бампера деформирован в средней части, однако передний бампер в средней части не имеет следов контактного воздействия, деформирован лишь передний регистрационный знак, капот автомобиля имеет два несвязанных единым механизмом образования замятия металла в передней части

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами, имеют категоричный характер.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ответчиком не представлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет специальные познания, оснований подвергать сомнению его выводы у суда не имеется

Суд считает, что указанное заключение отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Решение Вахитовского районного суда г.Казани от --.--.---- г. частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки, не имеет для суда преюдициального значения, поскольку указанным решением установлено соответствие повреждений автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №-- обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

Вопрос о соответствии повреждений других автомобилей (участников дорожно-транспортного происшествия) обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении данного дела не рассматривался, в частности, автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №-- заявленным обстоятельствам дорожно –транспортного происшествия от --.--.---- г..

Предоставленное истцом экспертное заключение за №-- от --.--.---- г. независимой экспертизы ООО «АвантЭксперт» не может служить достаточным доказательством для удовлетворения иска, поскольку вывод эксперта ФИО8 носит вероятностный характер, поскольку возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно –транспортного происшествия, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в дорожно –транспортном происшествии, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов. Однако указанные значения при проведения экспертизы не выяснялись и не анализировались. Вывод экспертом ФИО8 сделан из справки о ДТП от --.--.---- г. и предоставленных фотоматериалов, среди которых отсутствуют фотоматериалы, исследованные судебным экспертом, в частности не установлены технические повреждения в виде повреждений жгута проводов и разрыва изоляции, расположенного за левой фарой, наружные повреждения на корпусе фары, повреждения усилителя переднего бампера в средней части, деформация переднего регистрационного знака, замятия капота автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от искового требования о взыскании страхового возмещения, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ - в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертный центр» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертный Центр» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова