Решение суда о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда № 2-879/2017 ~ М-1072/2017

Дело № 2-879/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием представителя истца Сижук О.В. Крылова А.А., представителей ответчика КауровойА.Р., Назаренко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сижук О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сижук О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО»), в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что в . в , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства , государственный регистрационный знак принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства , государственный регистрационный знак , под управлением третьего лица Ковровой А.Б., которая была признана виновной в ДТП. Поскольку его (истца) автогражданская ответственность была застрахована в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО», истец обратился в указанную организацию с заявлением о страховой выплате. Однако сообщением ответчика от 10.03.2017 в произведении страховой выплаты ему было отказано по причине того, что повреждения его автомобиля по характеру образования не могли быть получены при обстоятельствах, описанных в административном материале по факту ДТП от 21.01.2017. Для установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Томский экспертный центр», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 520700 руб. 05.04.2017 он подал ответчику досудебную претензию, однако до момента обращения в суд его претензия ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» не удовлетворена.

Истец Сижук О.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель истца Крылов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец в иные ДТП на указанном автомобиле не попадал, на момент ДТП автомобиль истца иных повреждений не имел. Так как на момент столкновения на дорожном покрытии был лед и указанный снег, автомобили сдвинулись, поэтому на фотографиях стоят на разном расстоянии.

Третье лицо Коврова А.Б., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представила. Ранее в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению. Пояснила, что столкновение автомобилей произошло по ее вине, так как выезжая на автомобиле задним ходом из – за сугроба не увидела автомобиль под управлением истца, двигавшийся по главной дороге. После столкновения она вышла из своего автомобиля, увидела, что в автомобиле истца сработали подушки безопасности. Оформлявший фиксацию ДТП аварийный комиссар объяснил ей, что из – за прикрепленного к раме ее машины запасного колеса у автомобиля истца продавило всю переднюю часть автомобиля. Её автомобиль получил повреждения в виде трещины крышки бампера, повреждений двери багажника.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПУ РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Представители ответчика Каурова А.Р., Назаренко В.И., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования иска не признали. Пояснили, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 21.01.2017. Заключение судебной экспертизы не содержит указаний каких –либо характерных повреждений, которые могли быть получены при столкновении автомобилем третьего лица. Указали, что эксперт не дал ответа на вопрос о том, получены ли повреждения автомобиля истца в ДТП от 21.01.2017, а содержание экспертного заключения не позволяет проверить обоснованность выводов, к которым пришел эксперт. Усилитель бампера автомобиля истца не имел повреждений.

Полагали, что содержание заключения специалиста от 06.03.2017 № 03.02.-17МА выполненного ООО «МЦЭиП» опровергает доводы истца и выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределе определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ закреплено, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу требований п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в . произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля , государственный регистрационный знак , и транспортного средства , государственный регистрационный знак , под управлением третьего лица Ковровой А.Б., которая признана виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается выпиской из базы данных ГИБДД от 04.04.2017, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2017, протоколом об административном правонарушении от , постановлением по делу об административном правонарушении № от

Сообщением ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» от 10.03.2017 № 10787 по результатам рассмотрения обращения истца, Сижуку О.В. отказано в произведении страховой выплаты в результате ДТП от 21.01.2017, со ссылкой на то обстоятельство, что при изучении представленных им документов установлено, что повреждение деталей передней части автомобиля , государственный регистрационный знак , по характеру образования не могли быть получены при обстоятельствах, описанных в административном материале по факту ДТП от 21.01.2017, а также экспертное заключение от 06.03.2017 №03.02.-17МА.

Экспертным заключением ООО «Томский экспертный центр» от 29.03.2017 № 14/17 размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа установлен в 520700 руб.

05.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывал, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, согласно экспертного заключения ООО «Томский экспертный центр» составляет 520 700 руб., в связи с чем просил выплатить ему 400000 руб. а также возместить расходы, связанные с оплатой услуг эксперта.

Претензия была принята ответчиком, о чем свидетельствует запись о входящей корреспонденции от 05.04.2017 № 262/2017, проставленный на обращении истца, что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

До момента рассмотрения настоящего иска требования истца ответчиком в добровольном порядке не разрешены.

Поскольку повреждение имущества истца произошло в результате нарушения правил дорожного движения третьим лицом Ковровой А.Б., а гражданская ответственность СижукаО.В. была застрахована в ООО«НСГ - РОСЭНЕРГО», истец обоснованно обратился к ответчику с требованием о произведении страховой выплаты.

Обсудив доводы представителей ответчика о том, что заявленные к возмещению повреждения имущества истца не могли быть получены при обстоятельствах, описанных в административном материале по факту ДТП от 21.01.2017, суд не находит оснований соглашаться с ними.

Так, согласно содержанию заключения судебной экспертизы от 29.06.2017 № ТО44/2017, выполненной ООО«ТЭПЦ «Регион 70» повреждения автомобиля государственный регистрационный знак , отмеченные в экспертном заключении ООО «Томский экспертный центр» № 14/17 могли быть причинены в результате столкновения с автомобилем , государственный регистрационный знак при указанных обстоятельствах ДТП 21.01.2017, повреждений, противоречащих указанным обстоятельствам не усматривается (абз. 3 л.д. 167).

Изложенное опровергает доводы представителей ответчика о том, что повреждения имущества истца не были получены при обстоятельствах, изложенных в материале ДТП от 21.01.2017.

Вопреки мнению представителей ответчика, представленное заключение специалиста от 06.03.2017 № 03.02.-17МА, выполненное ООО «МЦЭиП» указанные выводы суда не опровергает.

Так, какие – либо объективные доказательства, подтверждающие возражения ООО«НСГ-Росэнерго» стороной ответчика не представлены.

Напротив, из содержания административного материала от 21.01.2017 по факту указанного ДТП, находящихся в нем письменных объяснений, схемы ДТП, фототаблицы с места ДТП (л.д. 131-133), содержащейся в заключении специалиста от 06.03.2017 № 03.02.-17МА ООО «МЦЭиП», пояснений представителя истца и третьего лица в судебном заседании следует, что повреждения автомобиля истца получены в результате столкновения с автомобилем , государственный регистрационный знак .

Содержанием заключения судебной экспертизы от 29.06.2017 № ТО44/2017, выполненной ООО«ТЭПЦ «Регион 70» подтверждается, что повреждения имуществу истца могли быть причинены при в результате столкновения с автомобилем , государственный регистрационный знак , при указанных обстоятельствах ДТП 21.01.2017. При проведении экспертного исследования эксперт указал, что повреждений, противоречащих указанным обстоятельствам ДТП не усматривается.

Указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, является полным, не содержит изъянов и неясностей, а проводившие исследование эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В связи с указанным суд не находит оснований не доверить содержащимся в указанном экспертном заключении выводам.

Вопреки мнению представителей ответчика экспертное заключение соответствует требованию полноты по своему содержанию, поскольку исследовательская часть содержит исчерпывающую информацию о действиях экспертов, а также данных, использовавшихся ими для производства вышеуказанного исследования.

Выводы экспертов являются полными и однозначными, а потому суд не находит оснований для отклонения заключения судебной экспертизы от 29.06.2017 № ТО44/2017, выполненной ООО«ТЭПЦ «Регион 70» как источника доказательств.

Основания соглашаться с выводами эксперта, содержащимися в представленном стороной ответчика заключении специалиста от 06.03.2017 № 03.02.-17МА выполненного ООО «МЦЭиП» суд не находит, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, а приложение к заключению не содержит сведений о наличии у эксперта специальных познаний в сфере трасологии.

Вопреки мнению представителей ответчика, заключение судебной экспертизы от 29.06.2017 № ТО44/2017, выполненное ООО«ТЭПЦ «Регион 70» содержит выводы экспертов о том, получены ли повреждения автомобиля истца в ДТП от 21.01.2017 (абз. 3 л.д. 167).

При этом суд принимает во внимание наличие сведений о срабатывании пиропатрона подушки безопасности автомобиля истца 26.01.2017, полученных при проведении исследования в рамках заключения специалиста от 06.03.2017 № 03.02.-17МА выполненного ООО «МЦЭиП» (фотография на л.д. 141), однако ДТП произошло 21.01.2017, при этом из пояснений третьего лица следует, что выйдя из автомобиля после столкновения, она увидела, что в машине истца сработали подушки безопасности.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля государственный регистрационный знак , полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 21.01.2017 с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из –за их износа составляет 479400 руб. (л.д. 172)

Суд не может согласиться с доводом представителей ответчиков о том, что усилитель бампера истца не имел повреждений, поскольку он опровергается как содержанием заключения судебной экспертизы от 29.06.2017 № ТО44/2017, выполненной ООО«ТЭПЦ «Регион 70», актом осмотра транспортного средства, отраженным в экспертном заключении от 29.03.2017 № 14/17 ООО «Томский экспертный центр», а также содержанием представленного стороной ответчика заключения специалиста от 06.03.2017 № 03.02.-17МА выполненного ООО «МЦЭиП» (л.д. 134).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в произведении страховой выплаты, поскольку указанные истцом в заявлении повреждения получены в ДТП от 21.01.2017 с участием транспортного средства под управлением третьего лица.

Поскольку размер восстановительного ремонта имущества истца в соответствии с содержанием судебной экспертизы составляет 479400 руб., а подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., с ООО«НСГ - РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежит взысканию 400000 руб.

Обсудив требование истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу в порядке, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что основания для применения указанного Закона РФ в настоящем случае отсутствуют, однако штраф в пользу истца подлежит взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 62, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (из расчета: 400000 / 2=200000 ).

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание изложенные положения закона, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон по настоящему делу, в части неурегулированной специальной нормой, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

Поскольку нарушение прав истца, как потребителя, нашло подтверждение в судебном заседании, требование истца о взыскании компенсации морального вреда заявлено также обоснованно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в частности указано, что размер компенсации морального вреда определяется учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца размера компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая названные нормы права, сумму удовлетворенных требований, с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сижук О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу Сижук О.В. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу Сижук О.В. штраф в размере 200000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 7200руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: А.В. Зизюк