Решение суда о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда № 2-3115/2017 ~ М-2930/2017

Дело № 2-3115/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                          Лымарева В.И.

при секретаре                                        Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца Трунина М.П. по доверенности Капанадзе Д.К.,

«12» июля 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трунина М.П. к САО «ВСК», Косых А.И. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трунин М.П. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Косых А.И. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 декабря 2016 года на автодороге Р22 1041 км. + 870 м Москва-Астрахань Черноярского района Астраханской области с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ-520I г/н № под управлением Лященко М.С., и автомобиля Газель 3275-02 г/н № под управлением Косых А.И., где последний признан виновником ДТП, истец 02 февраля 2017 года представил в адрес страховщика заявление о возмещении убытков, тогда как САО «ВСК» обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок исполнило не в полном объеме, выплатив страхователю страховое возмещение в сумме 213 000 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 187 000 рублей, компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, почтовых расходов 400 рублей, штрафа, взыскании с Косых А.И. компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В судебное заседание истец Трунин М.П., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности Капанадзе Д.К., поддержавшего исковые требования, подтвердившего, что страховщиком Трунину М.П. по факту наступления страхового случая выплачена сумма страхового возмещения 213 000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил.

Ответчик Косых А.И., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца Трунина М.П. по доверенности Капанадзе Д.К., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 31 декабря 2016 года на автодороге Р22 1041 км. + 870 м Москва-Астрахань Черноярского района Астраханской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Трунину М.П. автомобиля БМВ-520I г/н № под управлением Лященко М.С., и автомобиля Газель 3275-02 г/н № под управлением Косых А.И., где последний согласно справки о ДТП от 12 марта 2017 года допустил нарушение требования п. 13.9 Правил дорожного движения.

Согласно указанной выше справке, гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ-520I г/н № застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля Газель 3275-02 г/н № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

02 февраля 2017 года Трунин М.П. представил в адрес САО «ВСК» заявление о возмещении убытков.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Установленный п. 3.10 Правил срок для выплаты страхового возмещения истек 22 февраля 2017 года.

Как указано в иске и не оспорено ответчиком, САО «ВСК» признало случай страховым, произвело перечисление Трунину М.П. страхового возмещения в сумме 213 000 рублей.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, Трунин М.П. обратился к оценщику ООО «Эксперт+».

Согласно заключения оценщика № 047-02/17 от 10 марта 2017 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 10 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-520I г/н № с учетом износа составляет 493 100 рублей.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая представленное заключение оценщика, суд находит его достоверным доказательством по делу, заключение технически мотивировано, основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В этой связи требования истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 187 000 рублей (400 000 – 213 000) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание требование о соразмерности суммы взыскиваемого штрафа объему неисполненных обязательств, с САО «ВСК» в пользу Трунина М.П. подлежит взысканию штраф 93 500 рублей (187 000/2).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав Трунина М.П. как потребителя, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с САО «ВСК» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу Трунина М.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей.

Почтовые расходы Трунина М.П. в сумме 400 рублей, понесенные истцом на направление в адрес страховщика досудебной претензии обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с САО «ВСК».

Вместе с тем судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику Косых А.И, о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, поскольку в судебное заседание не представлено доказательств получения Труниным М.П. телесных повреждений в результате совершенного по вине Косых А.И. дорожно-транспортного происшествия, тогда как положениями ст. 151 ГК РФ не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие причинения ущерба имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 4 940 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Трунина М.П. к САО «ВСК», Косых А.И. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Трунина М.П. сумму страхового возмещения в размере 187 000 рублей, штраф 93 500 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, почтовые расходы 400 рублей, а всего 292 900 (двести девяносто две тысячи, девятьсот) рублей.

    В части исковых требований Трунина М.П. к Косых А.И. о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 4 940 (четыре тысячи, девятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «12» июля 2017 года

Председательствующий                                              В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«12» июля 2017 года

Судья Лымарев В.И.