Решение суда о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда № 2-2999/2017 ~ М-1621/2017

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2017 года Дело № 2-2999/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 июня 2017 года 13 марта 2014 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Защита», действующей в интересах ФИО2 к Акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» и Акционерному обществу «СК «Опора» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская Региональная общественная организация «Защита прав потребителей «Защита», действующая в интересах ФИО2 предъявила к АО СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора» иск о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходов по оценке вреда в суме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 10 мин. в <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № ФИО5 требований п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства

<данные изъяты> гос. рег. знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СГ «УралСиб» по полису №, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ССС №.

ФИО2 обратился в АО «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Согласно отчету ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКрим Эк» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес страховой компании претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истцом оценен в <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Представитель истца, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб»», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленных возражениях на исковое заявление, указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора» заключен договор передачи страхового портфеля №, составлен акт-приема передачи страхового портфеля, и со дня подписания акта-приема передачи к АО «СК «Опора» перешли все права и обязанности по договорам страхования, следовательно, АО «СГ «УралСиб» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель АО СК «Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, возражений в суд не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили об отложении дела ходатайство не поступало.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Консультация юриста по страховым спорам бесплатно

Задать вопрос юристу

Бесплатная горячая линия круглосуточно

8 800 200 93 58

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 10 мин. в <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства

<данные изъяты> гос. рег. знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «УралСиб» по полису №, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ССС №.

Оценивая заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании заключения ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКрим Эк» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оценщиком полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля. Указанная оценка ответчиком не оспорена.

Статьей 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора» заключен договор передачи страхового портфеля №, составлен акт-приема передачи страхового портфеля, и со дня подписания акта-приема передачи к АО «СК «Опора» перешли все права и обязанности по договорам страхования.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО2 к АО «СК «Опора» о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в части в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) и расходов по оценке вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказывает истцу в компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования Свердловской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Защита», действующей в интересах ФИО2 к АО «СК «Опора» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Опора» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке вреда в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Опора» в пользу Свердловской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Защита»» штраф за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Свердловской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Защита» к АО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать со Акционерного общества Страховая компания «Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: