Решение суда о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда № 2-2949/2017 ~ М-2276/2017

Дело № 2-2949/2017

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца Кащук И.В., представителя ответчика Каширского И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерофеевой А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ерофеева А.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Киа Рио, 2015 года выпуска, ***. Страховая сумма ***, срок действия договора с 26 июня 2015 года по 25 июня 2016 года. 27 марта 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинен ущерб. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признана полную гибель транспортного средства. 09 июня 2016 года истец передал автомобиль Киа Рио ответчику. 16 июня 2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 368918 ***. Однако в случае полной гибели страхователь имеет право отказаться от транспортного средства в пользу страховщика и получить полную страховую сумму. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, штраф, в счет компенсации морального вреда ***, расходы по оплате юридических услуг ***, неустойку в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

Истец Ерофеева А.С. в судебное заседание не явилась. Воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истца Кащук И.В., действующая на основании доверенности от ***, требования и доводы с поддержала, просила иск удовлетворить. Указала, что поскольку истец отказалась от автомобиля, произошла полная гибель, должна быть выплачена полная страховая сумма. Неустойка ограничена истцом до ***, взыскание неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами возможно.

Представитель ответчика Каширский И.Н., действующий на основании доверенности от ***, представил материалы выплатного дела. Пояснил, что по условиям договора страхования с истцом страховая сумма считается установленной как неагрегатная индексируемая. Соответственно выплата возмещения произведена с учетом индекса, рассчитанного исходя из срока эксплуатации транспортного средства. Неустойка не может превышать размер страховой премии. Также не возможно взыскание одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит в иске отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг страхования, в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ерофеева А.С. является собственником автомобиля Киа Рио, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак *** /л.д. 17-18/.

Страховым полисом серия 4000 *** от 26 июня 2015 года подтверждается заключение договора страхования между Ерофеевой А.С. и ПАО СК «Росгосстра» автомобиля Киа Рио, 2015 года выпуска, по рискам ущерб и хищение, период действия договора с 11:30 часов 26 июня 2015 года по 24:00 часов 25 июня 2016 года /л.д. 13/. Страховая сумма ***, страховая премия ***.

Квитанций от 26 июня 2015 года факт оплаты страховой премии истцом подтверждается.

Согласно справке ООО «Русфинанс банк», кредитный договор Ерофеевой А.С. полностью исполнен, автомобиль Киа Рио залогом не является /л.д. 24/.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, не оспорено ответчиком, что 27 марта 2016 года на автодороге Челябинск – Екатеринбург, 138 км произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие, в результате которого автомобилю истца Киа Рио причинены механические повреждения.

В связи с этим истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении 27 марта 2016 года с указанием повреждений: задний, передний бампер, задние, передние крылья с правой и левой стороны, двери. 27 марта 2016 года автомобиль был осмотрен страховой компанией. Повреждений, не относящихся к данному происшествию, не выявлено.

09 июня 2016 года согласно акту приема-передачи автомобиль Киа Рио, 2015 года выпуска, на основании ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», договора серии 4000 *** от 26 июня 2015 года владелец Ерофеева А.С. передала, а страховщик ПАО СК «Росгосстрах» принял в собственность транспортное средство Киа Рио, 2015 года выпуска.

Согласно акту ***, ПАО СК «Росгосстрах» признал дорожно-транспортное происшествие 27 марта 2016 года страховым случаем, установил полную гибель транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение *** /л.д. 26/.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно руководящим разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденными приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года № 89, на основании которых заключен договор страхования с истцом, установлено, что по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется, в том числе с учетом применения коэффициента индексации.

Однако в рассматриваемом споре автомобиль передан страховщику страхователем, соответственно оснований для применения коэффициента индексации не имеется, а потому истец имеет право на получение полной страховой суммы ***.

Таким образом, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере *** являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, суду следовало руководствоваться пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и рассчитать неустойку исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения.

Период просрочки выплаты суммы страхового возмещения, заявленный истцом, с 28 апреля 2016 года по 30 марта 2017 года. Неустойка составляет *** х 3 % х 330 дней = ***. При этом размер неустойки в силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может превышать стоимость услуги, то есть применительно к настоящему спору, не может превышать суммы страховой премии. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 89 620 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки не имеется, соответствующего заявления от ответчика не поступило.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать ***, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался с претензией /л.д. 25/, которая оставлена без удовлетворения, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа. Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, составляет ***, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ***. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку соответствующего заявления от ответчика не поступило.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере ***, факт несения которых подтверждается договором и распиской /л.д. 29-30/. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере ***, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Ерофеевой А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ерофеевой А.С. страховое возмещение 80 982 рубля, неустойку 89620 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 85801 рубль, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, всего общую сумму 267403 (двести шестьдесят семь тысяч четыреста три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4912 (четыре тысячи девятьсот двенадцать) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт