Решение суда о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда № 2-2942/2017 ~ М-3087/2017

Дело № 2-2942\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Н.В. Дворцовой при секретаре Р.Б. Холназаровой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Гузановой Елены Николаевны к страховому акционерному обществу «Военная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Гузанова Е.В. подано вышеуказанное исковое заявление. Заявление мотивировано тем, что в результате ДТП, произошедшего <адрес> с участием автомобилей КАМАЗ № 141 МУ 163 под управлением водителя Галкина В.Е., который при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Аиртрек № 58 под управлением истицы. Виновным в данном ДТП был признан водитель КАМАЗ. Имуществу истицы был причинен материальный ущерб. В связи с чем истица обратилась в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о страховой выплате к ответчику. 21.04.2017г. истице в выплате страхового возмещения было отказано. В связи с чем истица оценила ущерб у независимого эксперта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 294 557,5 руб. 04.05.2017г. истица обратилась к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании оценки. Требование не было исполнено. Полагала, что имеются основания для взыскания неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты с 10.05.2017г. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение 294 557,5 руб., расходы на оценку 7 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день надлежащего исполнения договорных обязательств, штраф, расходы на представителя 20 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 700 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, привел доводы, аналогичные в исковом заявлении. Не согласился с заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснил, что по заключению проведенной ответчиком независимой трассологической экспертизы и по заключению судебной экспертизы заявленные повреждения на автомобиле не могли образоваться в обстоятельствах ДТП от 13.03.2017г.

Третье лицо Галкин В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Выслушав явившиеся стороны, эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем выводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Аиртрек г\н Р 826АУ 58.

Административным материалом зафиксировано ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. на проезде Инженерный, 18 в г. Ульяновске с участием автомобиля истца и автомобиля КАМАЗ № У 141 МУ 163 под управлением водителя Галкина В.Е. Водитель Галкин В.Е. в нарушение п.п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем под управлением Гузановой.

Свою вину в ДТП Галкин В.Е. не оспаривал.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Данное ДТП послужило основанием для обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано по тем основаниям, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, что подтверждается заключением ИП «Маскеев».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Экспертно-юридический центр» № 195\17 с технической точки зрения заявленные повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.03.2017г.

В исследовательской части эксперт обосновывает свой вывод на исследовании объяснений водителей, перечня повреждений ТС, фото и видео материалов с места столкновения.

При изучении предоставленной видеозаписи эксперт установил, что с начала записи и до столкновения автомобиль Мицубиси Аиртрек двигается 4 секунды и не применяет экстренное торможение, а автомобиль КАМАЗ все время до столкновения находится в поле зрения водителя исследуемого ТС, за все 4 секунды КАМАЗ проехал около 2 метров. Следовательно, фактор неожиданности начала движения автомобиля КАМАЗ отсутствует, как и факт того, что водитель Гузанова экстренно тормозит. Поэтому объяснения Гузановой противоречат обстоятельствам ДТП ( из объяснений водителя Гузановой : « двигалась в прямом направлении… неожиданно для меня автомобиль КАМАЗ начал движение задним ходом… применила экстренное торможение…светлое время суто, дорожное покрытие-сухой асфальт…)

Выехав на место ДТП и проведя вычисления скорости движения автомобиля истца, эксперт устанавливает, что при движении со скоростью 30 км\ч путь до полной остановки автомобиля при сухом состоянии дороги составляет 14 м, что в 2 с лишним раза меньше пройденного пути автомобиля до столкновения, из чего следует, что Гузанова двигалась со скоростью, при которой водитель был в состоянии обнаружить и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ( п. 10.1 ПДД РФ).

В судебном заседании эксперт Чугунов В.Г. поддержал свое заключение, пояснил, что фактор неожиданности отсутствует, автомобиль до столкновения движется медленно и проезжает около 2 метров, при этом отсутствует продолжительный след тормозного пути, а при просмотре видеозаписи прослеживается ускорение, видеозапись была продемонстрирована в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай- наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Так как заявленные повреждения автомобиля истца получены не в данном ДТП, указанное событие по смыслу ст. 1 ФЗ об ОСАГО не является страховым случаем, соответственно, у ответчика не возникло обязанности произвести страховую выплату.

Так как требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов являются производным, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Гузановой Елены Николаевны к страховому акционерному обществу «Военная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течении месяца после вынесения решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. ДВОРЦОВА