Решение суда о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда № 2-2809/2017 ~ М-1400/2017

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2017 года № 2-2809/2017

г. Екатеринбурга 13 июня 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р.

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил к ПАО «Росгосстрах» иск о взыскании страхового возмещения в сумме №

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 05 мин. по <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО6 управляя автомобилем Пежо государственный регистрационный знак № допустил нарушение пункта 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в результате чего, совершил столкновении с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО11, как владельца автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме №

Согласно отчету ООО «Региональный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом износа составляет № Расходы по оценки вреда - №

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК Росгосстрах претензию о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме №

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уступил ФИО7 право требования возмещения вреда причиненного, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО8, исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. В суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в обоснование возражений указано, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще выполнило обязанности по выплате страхового возмещения, на основании заключения, подготовленного ОА «Технэспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к мерам гражданско-правовой ответственности страховщика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «СК «Согласие», ФИО11, ФИО9, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили об отложении дела ходатайство не поступало.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 05 мин. по <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО6 управляя автомобилем Пежо государственный регистрационный знак № допустил нарушение пункта 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в результате чего, совершил столкновении с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО11, как владельца автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме №

Согласно отчету ООО «Региональный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом износа составляет № Расходы по оценки вреда - №

В судебном заседании специалист ФИО10, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом износа составляет №, ЭБУ подушек безопасности является разовой позицией, при срабатывание заводом изготовителем ремонт данного элемента не предусмотрен. Каталожные номера деталей соответствуют автомобилю.

Суд принимает отчет ООО «Региональный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку отчет составлен компетентным лицом по результатам осмотра транспортного средства. Выводы оценщика ответчиком не оспорены, оснований не доверять выводам оценщика, изложенным в указанном отчете, у суда не имеется. Оценщиком полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

К представленному суду ПАО СК «Росгосстрах» акту осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» суд относится критически и не принимает его во внимание, поскольку оригинал указанного заключения, либо надлежащим образом прошитая, пронумерованная и заверенная оценщиком копия заключения в суд не представлена, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, отсутствует методика расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения подлежащими удовлетворению в части в сумме №, и расходов по оценке вреда в сумме № подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере № обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказывает истцу в компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме № (№ /2).

Оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к мерам гражданско-правовой ответственности страховщика не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору возмездного оказания услуг, стоимость услуг представителя составляет № Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), степень участия представителя в суде суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме №

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме №, компенсацию морального вреда в сумме №, штраф за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в сумме №, расходы на оплату услуг представителя в сумме №.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: