Решение суда о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда № 2-2612/2017 ~ М-2795/2017

Дело № 2-2612/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, требования по которому уточнила в ходе судебного разбирательства, к ответчику ПАО СК «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №. 22.02.2017г. в 19-37 час. в <адрес> у <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю истца под управлением ФИО6, совершив с ним столкновение. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ №. 10.04.2017г. истец обратился к ответчику с требованием произвести страховую выплату. Ответчик страховую выплату не произвел. Согласно заключениям ООО «ФИО1 – Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 428898,99 руб., за проведение оценки истец уплатил 5000 руб., размер УТС составляет 36865 руб., за проведение оценки истец уплатил 3000 руб.. истец направил ответчику указанные документы с претензией, однако в страховой выплате ему было отказано. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 340000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1700 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб..

Истец, представитель истца в судебном заседании не участвовали, извещались.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, предоставил в суд отзыв на иск, в котором указал, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признает, размер ущерба, согласно уточненных требований не оспаривает. В случае удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, просит уменьшить их на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 4000 руб..

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель АО «РСК «Стерх» в судебном заседании не участвовали, извещались.

Суд определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №

Из административного материала следует, что 22.02.2017г. в 19-37 час. в <адрес> у <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю истца под управлением ФИО6, совершив с ним столкновение.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ №.

10.04.2017г. истец обратился к ответчику с требованием произвести страховую выплату. Ответчик страховую выплату не произвел.

Согласно заключениям ООО «ФИО1 – Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 428898,99 руб., за проведение оценки истец уплатил 5000 руб., размер УТС составляет 36865 руб., за проведение оценки истец уплатил 3000 руб..

Истец направил ответчику указанные документы с претензией, однако в страховой выплате ему было отказано.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО (далее Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Представитель ответчика указал в отзыве на иск, что размер ущерба с учетом уточнения в размере 340000 руб. не оспаривает, следовательно, сумма ущерба, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ должна быть взыскана в пользу истца с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в размере 340000 руб..

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик требования истца в установленные Законом сроки в добровольном порядке не удовлетворил.

В связи с изложенным, на основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. с учетом степени нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В случае, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд может уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с изложением мотивов этого в решении суда.

Учитывая ходатайство представителя ответчика, размер штрафа 20000 руб. определяется судом, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб..

    Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 340000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 5700 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6900 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова