Дело № 2-2553/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 14 апреля 2017 г.
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маркиной Г.В.,
при секретаре Стуровой Т.В.,
с участием представителя истца – Финаева В.Г., действующего на основании доверенностей от 18.03.2016 года и 24.11.2016 года,
представителя ответчика – Коровиной О.В., действующей на основании доверенности от 15.12.2015 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карташова А.М. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Карташов А.М. обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании 30 000 рублей стоимости восстановительного ремонта, 13 000 рублей оценки восстановительного ремонта, 645 рублей почтовых расходов, 500 рублей компенсации морального вреда с применением к ответчику меры ответственности в виде штрафа и возмещением понесенных по делу судебных издержек: 2 000 рублей по оплате составления досудебного требования, 4 500 рублей по оплате составление иска, 5 500 рублей по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.02.2016 года в результате произошедшего ДТП ввиду нарушении ПДД РФ водителем Сапрыкиной В.А., управлявшей автомобилем Ситроен С4, г/н (№), застрахованным в ОАО «МСЦ», его автомобиль Дэу Нексия, г/н (№), застрахованный в АО «СГ «УралСиб» получил ряд повреждений. 02.03.2016 года, воспользовавшись правом прямого возмещения убытка, истец обратился с соответствующим заявлением в организацию ответчика. Вместе с тем организации осмотра поврежденного автомобиля со стороны страховщика не последовало, в связи с чем в целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, истец был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта. Согласно заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» (№), стоимостью составления 13 000 рублей, восстановительный ремонт аварийного транспортного средства определен в размере 51 900 рублей. По истечению срока рассмотрения заявления о страховом возмещении истец 20.02.2017 года предъявил страховщику претензионные требования, игнорирование которых обусловило обращение потерпевшего в суд за защитой нарушенного права (л.д. 7-9).
В судебном заседании представитель истца – Финаев В.Г., действующий на основании доверенностей от 18.03.2016 года и 24.11.2016 года, заявленные требования доверителя в уточненной редакции поддержал в полном объеме.
Карташов А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, обеспечив явку своего представителя, из адресованного суду заявления просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 38).
Представитель ответчика – Коровина О.В., действующая на основании доверенности от 15.12.2015 года, иск не признала, мотивируя занятую по делу позицию непредставлением потерпевшим ТС на осмотр страховщику.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).
Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.
На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО:
Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Установлено, 26.02.2016 года в 18 час. 20 минут по адресу: г. Воронеж, Бульвар Олимпийский, д. 14, произошло столкновение двух транспортных средств: Ситроен С4, г/н (№), под управлением собственника Сапрыкиной В.А., с застрахованной гражданской ответственностью в ОАО «МСЦ», и Дэу Нексия, г/н (№), под управлением собственника Карташова А.М., с застрахованной гражданской ответственностью в АО «СГ «УралСиб», без пострадавших, в результате которого оба транспортные средства получили механические повреждения. Дорожное событие произошло по причине нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем Сапрыкиной В.А.. Указанные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии (№) от 29.02.2016 года и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№) от 29.02.2016 года (л.д. 10, 11). Принадлежность автомобиля Дэу Нексия, г/н (№), на момент происшествия Карташову А.М. подтверждается также свидетельством о регистрации (№) (№) от 24.08.2012 года, а страхование гражданской ответственности потерпевшего в АО «СГ «УралСиб» - страховым полисом серии ЕЕЕ (№) (л.д. 14, 15).
Таким образом, учитывая, что рассматриваемое ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков, страховое возмещение должно выплачивать потерпевшему лицу по факту его обращения с соответствующим заявлением АО «СГ «УралСиб» в пределах лимита ответственности страховой компании виновного лица ОАО «МСЦ».
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":
При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
03.03.2016 года Карташов А.М. заявил АО «СГ «УралСиб» о наступлении страхового случая с оговоркой об исключении возможности участия поврежденного имущества в дорожном движении с указанием места нахождения такового и времени возможного осмотра (л.д. 16-17, 51).
18.03.2016 года силами истца осмотр поврежденного автомобиля был осуществлен ООО «Бизнес Авто Плюс» (л.д. 19, оборот - 20).
29.03.2016 года страховщик почтовым отправлением направил Карташову А.М. уведомление о приостановке рассмотрения страхового случая по причине непредставления ТС на осмотр, предложив представить автомобиль по указанному страховщиком адресу (л.д. 52, 53).
09.04.2016 года по инициативе истца ООО «Бюро Авто Плюс» на основании ранее произведенного осмотра автомобиля составлено экспертное заключение (№) о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 18-24).
02.03.2017 года истец заявил страховщику об обусловленных выводами ООО «Бюро Авто Плюс» претензионных требованиях (л.д. 26, 27, 54-55).
Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11).
При этом как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.
Из акта осмотра поврежденного имущества, выполненного независимым экспертом, а также справки о ДТП следует, что автомобиль истца получил повреждения в виде деформации переднего бампера, а также решетки радиатора, левого переднего крыла, панели передка, нарушения эмали капота, разлома корпуса левой передней фары, повреждения надписи на левом переднем крыле, нарушения зазоров капота с передними крыльями (л.д. 10, 19, оборот - 20). Указанные повреждения согласно Приложению к Основным положениям по допуску ТС к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ к перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не относятся. При таком положении автомобиль истца в отсутствии у последнего права на организацию осмотра по месту нахождения аварийного имущества подлежал осмотру в условиях организации места и времени такового по усмотрению страховщика. При этом сделать вывод о должном исполнении страховщиком своей обязанности по организации осмотра возможным не представляется, поскольку доказательств организации осмотра в предусмотренный законом пятидневный срок. Как и доказательств доставки отправления АО «СГ «УралСиб» от 29.03.2016 года материалы не содержат, в связи с чем в сложившихся условиях урегулирования убытка инициированный потерпевшим осмотр следует признать обоснованным и нужным как для определения действительного объема вреда, так и для последующего предъявления претензионных и исковых требований.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Причиненный движимому имуществу истца ущерб в сумме 51 900 рублей, подтвержден Заключением ООО «Бюро Авто Плюс» (№) от 09.04.2016 года. Представленное истцом заключение стороной ответчика не опровергнуто, дано экспертом специально созданного экспертного учреждения, эксперт имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Доказательств несоответствия заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, не имеется, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Почтовые расходы по отправке страховщику заявления о прямом возмещении убытка с необходимым пакетом документов в сумме 200 рублей подтверждены накладной курьерской службы доставки ДАЙМЭКС от 02.03.2016 года (л.д. 43).
Учитывая изложенное, не выходя за пределы заявленных требований, суд находит законным и обоснованным возложение на страховую компанию обязанности по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 30 000 рублей, как просит истец, и понесенных им обусловленных страховым случаем расходов по оплате услуг почты в сумме 200 рублей.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Бюро Авто Плюс» (№) от 12.07.2016 года (л.д. 25). Принимая во внимание несвоевременное и ненадлежащее поведение ответчика в организации осмотра автомобиля, не опровергнутое в ходе рассмотрения дела, расходы Карташова А.М. на оценку суд находит необходимыми затратами, направленными на восстановление нарушенных прав и подлежащими возмещению за счет средств страховщика в качестве убытков, оправданных обоснованностью иска.
В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, фактические обстоятельства дела, указывающие о нарушении порядка урегулирования убытка, и как следствие нарушении права потерпевшего на получение страховой выплаты, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит разумным и справедливым взыскание с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца 500 рублей компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из определенного судом размера страхового возмещения, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составит: 30 000 : 2 = 15 000 рублей, из которых истец просит взыскать только 5 000 рублей. В отсутствии заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и доказательств несоразмерности заявленной суммы, в том числе с учетом невыплаты страхового возмещения и на момент вынесения решения, суд считает возможным применить указанную меру ответственности к страховой компании в заявленной истцом сумме.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы согласно статье 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Исходя из материалов дела, Карташов А.М. для осуществления защиты своих интересов в рамках спорных правоотношений заключил 02.03.2017 года с ООО «Правовой-эксперт» договор об оказании услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления о взыскании страхового возмещения, представлению интересов истца в суде, в пунктах 5.1-.5.3 которого стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в размере 2 000 рублей, 4 500 рублей и 5 500 рублей соответственно (л.д. 44-45).
Оказанная правовая помощь Карташову А.М. исполнителем подтверждается предъявлением претензии страховщику и иска в суд, представлением интересов заказчика при рассмотрении дела юристом организации (л.д. 26-27, 41, 54-55, 56-57).
Факт несения истцом 12 000 рублей расходов на представителя подтвержден Актами приема-передачи от 19.02.2017 года, 05.03.2017 года, 10.04.2017 года, составленными между ООО «Правовой-эксперт» и Карташовым А.М., которые принимается судом как надлежащее доказательство несения представительских расходов, соответствующее принципам относимости и допустимости (л.д. 47-49).
Учитывая обязательный досудебный порядок по рассматриваемой категории спора, риск принятия решения в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, сомнений в необходимости несения Карташовым А.М. судебных издержек на привлечение профессионального представителя у суда не возникает.
При этом суд, не наделенный правом вмешательства в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем в смысле действующего законодательства, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
С учетом характера, степени сложности спора, результата его разрешения и длительности нахождения в суде, фактически оказанной правовой помощи представителем, заявленный к возмещению в порядке возврата размер судебных издержек на представителя суд находит разумным в сумме 9 000 рублей.
Кроме того истцом понесены почтовые расходы за отправку претензии и иска в сумме 445 рублей, что подтверждается Чеком ФГУП Почта России от 20.02.2017 года накладной курьерской службы DIMEX от 06.03.2017 года (л.д. 41, 42).
Поскольку заявленные требования нашли свое подтверждение при судебном разбирательстве, представительские расходы в определенном судом разумном пределе и почтовые расходы в подтвержденном размере подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика в полном объеме.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а госпошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
От уплаты госпошлины при подаче иска истец был освобожден как потребитель, в связи с чем государственную пошлину в доход бюджета надлежит взыскать с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ в сумме 1 496 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Карташова А.М. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Карташова А.М. 30 000 рублей стоимости восстановительного ремонта, 13 000 рублей расходов по оценке восстановительного ремонта, 200 рублей почтовых расходов по отправке заявления о страховом возмещении, 500 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей штрафа, 9 445 рублей судебных издержек, из которых 9 000 рублей расходы на представителя, 445 рублей почтовые расходы, а всего 58 145 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 496 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья Маркина Г.В.