Дело № 2-1602/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2017 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Скоробогатовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варакина С.В. к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Варакин С.В. обратился в суд с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указал, что 27 июня 2016 года, в 22.30 часов по адресу: г.Ульяновск, 7 пр-д Инженерный, д. 7, стр.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Варакину С.В. под его управлением; автомобиль застрахован в СК «МСЦ», страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> №; MAZDA 3, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Соколовой С.А., под ее управлением; автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО <данные изъяты> №: Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Агафоновой Л.Н., под ее управлением; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № причинены значительные механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный номер № что подтверждается материалами дела и самим виновником не оспаривалось.
Согласно п. 44 Постановления Правительства РФ № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1, п. 3 ФЗ «Об ОСАГО», истец представил полный пакет документов в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах», представителями страховой компании был произведен осмотр автомобиля; 14 августа 2016 года, с нарушением сроков, на почтовый адрес истца поступило письмо от ПАО СК «Росгосстрах», содержащее отказ в осуществлении страховой выплаты по делу №; отказ мотивирован проведенной независимой технической экспертизой, согласно которой, характер повреждений автомобиля истца, якобы, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 27.06.2016 и не представляется возможным достоверно установить наличие страхового случая; при этом отказ не содержит никаких сведений об экспертной организации, которая проводила экспертизу, данный отказ истец считает необоснованным и нарушающим его права.
Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение убытка в размере 259 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворённых исковых требований.
Истец Варакин С.В., его представитель Левченкова Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца Левченковой Ю.В. имеется заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сидорова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что исковые требования не признает; выплата страхового возмещения в пользу Варакина С.В. произведена не была, однако заявление и обращения истца не были оставлены страховой компанией без рассмотрения; в связи с тем, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине не соответствия характера повреждений на его транспортном средстве заявленным обстоятельствам ДТП от 27.06.2017, просили назначить по делу судебную экспертизу.
Третьи лица Соколова С.А., Агафонова Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064, п.1, ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.
В судебном заседании установлено, что 27.06.2016 в 22.30 час. пр. 7 Инженерный, д.7 стр.2, в г.Ульяновске произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств – Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Варакину С.В. под его управлением, MAZDA 3, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Соколовой С.А., под ее управлением и Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Агафоновой Л.Н., под ее управлением.
Согласно административному материалу, водитель Соколова С.А., не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №, совершила с ним столкновение, после чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №.
В результате ДТП автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 30.06.2016 года, Соколова С.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем Соколовой С.А. ПДД, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно подп. "б" п.2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).
Согласно ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО <данные изъяты> №, куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО; в установленный срок истцу не было выплачено страховое возмещение, в связи с чем истец предъявил ответчику претензию 18.08.2016 года.
Поскольку ответчик заявлял о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП от 27.06.2016 года, судом назначалась автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Симбирск Автоэкспертиза» все указанные в акте осмотра повреждения автомобиля по характеру, степени выраженности и локализации соответствуют повреждениям, которые могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от 27.06.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 259 500 руб.
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78При таких обстоятельствах, поскольку заключением судебной экспертизы не подтверждены доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 259 500 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в суде было установлено нарушение прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п.п.60,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Ответчиком не оспаривалось, что истец в установленном порядке уведомил Страховщика о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов; однако ответчик не выплатил страховое возмещение, и после обращения в суд требования истца не удовлетворены.
При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 129 750 руб. (259 500 х50%).
В данном случае недобросовестности действий со стороны истца либо факта злоупотребления правом, не установлено.
В силу п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ лишь при предоставлении страховой компанией доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности последствий нарушения обязательств, и длительности периода невыплаты (11 месяцев), то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
За услуги независимого эксперта ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» по определению размера ущерба истец оплатил 5 000 руб., указанные расходы в качестве понесенных судебных издержек подлежат возмещению за счет страховой компании, поскольку они вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика 3 000 руб. качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя.
Таким образом, исковые требования Варакина С.В. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
От экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 6 095 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Варакина С.В. к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Варакина С.В. страховое возмещение в размере 259 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда 2 000 руб.; оплату судебных расходов за услуги представителя в сумме 3 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 129 750 руб.
В удовлетворении остальной части иска Варакину С.В. отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 6 095 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Автоэкспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Э.Р. Кузнецова