Решение суда о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда № 2-1220/2017 ~ М-674/2017

Дело № 2-1220/2017 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Пеуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менькова Виктора Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Меньков В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения - 89914,79 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика - 13000 руб., компенсации морального вреда - 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., штрафа,

В обоснование исковых требований указал, что 19.12.2016 г. на Промышленном шоссе у дома № 60 г. Ярославля водитель Денисова Н.С., управляя автомобилем ВАЗ 2114, гос. рег. знак НОМЕР, принадлежащем на праве собственности Андрееву А.А., совершила наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль БМВ Х5, гос. рег. знак НОМЕР, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб. Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Денисова Н.С., нарушившая п. 13.12 ПДД РФ.

26.12.2016 г. Меньков В.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Указанное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 248200 руб.

Согласно заключениям ООО «Артэкс» № 2017/107 от 08.02.2017 г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 377900 руб., без учета износа – 648100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства БМВ Х5, гос. рег. знак Х 050 ХН 76, согласно заключению ООО «Артэкс» составляет 549200 руб., величина годных остатков – 163085,21 руб. Истец понес расходы на составление экспертного заключения – 13000 руб.

28.02.2017 г. истцом была подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах», 03.03.2017 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 48000 руб.

По мнению истца, страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, сумма недоплаченной страховой выплаты составила 89914,79 руб. (549200 - 163085,21 - 248200 – 48 000). Указанными действиями страховщика истцу причинен моральный вред, компенсация которого оценена в 10000 руб.

Истец Меньков В.В. в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Мохов А.В. исковые требования поддержал, полагал, что страховое возмещение должно быть выплачено на условиях полной гибели транспортного средства.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил. Ранее в письменном отзыве на иск указал, что в полном объеме в добровольном порядке возместил истцу ущерб на сумму 296200 руб. Полагал, что в представленном истцом заключении экспертом-техником Веретенниковым А.В. неверно рассчитана стоимость годных остатков (л.д. 88-89).

Третьи лица – ООО СК «Согласие», Денисова Н.С., Андреев А.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Менькова В.В., эксперта-техника Веретенникова А.В., допрошенного судом в качестве свидетеля, исследовав письменные материалы дела, в том числе, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2016 г. подтверждается, что 19.12.2016 г. в 00 час. 15 мин. у дома 60 на Промышленном шоссе. г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, гос. рег. знак НОМЕР, принадлежащего Андрееву А.А., под управлением Денисовой Н.С., и автомобиля BMW X 5, гос. рег. знак НОМЕР, принадлежащего и под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 7).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2016 г., Денисова Н.С., которая при выполнении маневра разворота не уступила дорогу и совершила столкновение с движущимся по равнозначной дороге со встречного направления автомобилем BMW X 5, гос. рег. знак НОМЕР, под управлением Менькова В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2016 г. Денисова Н.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Риск гражданской ответственности Менькова В.В. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ 0358936041. Автогражданская ответственность Денисовой Н.С. застрахована в ООО СК «Согласие» на основании страхового полиса ЕЕЕ 0714034145.

26.12.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 26.12.2016 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра от 26.12.2016 г. (л.д. 66-67).

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, приняв решения о выплате страхового возмещения 27.01.2017 г. в размере 248 200 руб. (л.д. 78) и 03.03.2017 г. в сумме 48 000 руб. (л.д. 79).

Согласно заключению ООО «Артэкс» № 2017/107 от 08.02.2017 г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 377900 руб., без учета износа – 648100 руб. (л.д. 13-23).

Величина суммы годных остатков поврежденного автомобиля, согласно представленному истцом заключению № 2017/107 от 08.02.2017 г. ООО «Артэкс», составляет 163085,21 руб. (л.д. 46-47).

В силу п.п. «а» п. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с п.п. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона РФ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как видно из материалов дела, между сторонами имеет место спор относительно стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно представленному истцом заключению № 2017/107 от 08.02.2017 г. ООО «Артэкс», величина суммы годных остатков поврежденного автомобиля составляет 163085,21 руб. (л.д. 46-47).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая Методика).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник Веретенников А..В., составивший указанные заключения, показал, что заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также расчет величины годных остатков транспортного средства производились им на Единой Методики, после визуального осмотра транспортного средства, с учетом сведений о повреждениях, зафиксированных в справке о ДТП. Рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП составила 549 200 руб., указанная величина взята при расчете стоимости годных остатков. При расчете стоимости годных остатков применены коэффициенты, учитывающие срок эксплуатации транспортного средства. Ввиду превышения рыночной стоимости автомобиля над размером стоимости ремонта поврежденного имущества, имеет место полная гибель транспортного средства.

Согласно представленному ответчиком заключению об определении доаварийной цены транспортного средства и размере годных остатков по договору ОСАГО № 14532954 от 03.03.2017 г., цена обследуемого автомобиля на дату ДТП составила 550000 руб., размер годных остатков – 255000 руб. (л.д. 96).

Оценивая представленные сторонами заключения об определении стоимости годных остатков транспортного средства, суд отдает предпочтение заключению эксперта-техника Веретенникова А.В., представленному стороной истца, и принимает его в качестве допустимого доказательства по делу. Указанное заключение содержит методику произведенного экспертом расчета стоимости годных остатков, мотивировано, расчет составлен экспертом на основе Единой методики. Заключение скреплено подписью и печатью специалиста, его составившего, оснований не доверять выводам эксперта Веретенникова А.В. у суда не имеется.

Представленное страховщиком заключение АО «Технэкспро» малоинформативно, необходимых расчетов, ссылок на нормативные документы, которыми руководствовался эксперт при даче заключения, не содержит; в заключении отсутствует подпись специалиста, его составившего (л.д. 96).

Возражения ПАО СК «Росгосстрах» на предмет недопустимости представленного истцом заключения о стоимости годных остатков транспортного средства, изложенные в отзыве на исковое заявление, немотивированны, основания, по которым ответчик полагал представленный истцом расчет неправильным, не приведены (л.д. 88-89).

При указанных обстоятельствах суд принимает представленное истцом заключение N 2017/2017 стоимости годных остатков автомобиля BMW X 5, гос. рег. знак Х 050 ХН 76, и определяет стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства в размере 163 085,21 руб. (л.д. 46-47).

Таким образом, размер страховой выплаты, на которую истец вправе претендовать по данному страхового случаю, составляет 386 114,79 руб. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в суммах 248 200 руб. (27.01.2017 г.) и 48 000 руб. (03.03.2017 г.).

С учетом размера страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, подлежащая взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения составляет 89 914,79 руб. (549 200 - 163 085,21 - 248 200 - 48 000). Страховое возмещение в указанной сумме суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяются положения Закона РФ от 08.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок судом установлен, основания для взыскания в пользу Менькова В.В. компенсации морального вреда в данном случае имеются.

При взыскании компенсации морального вреда и определении ее размера суд руководствуется ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание частичную добровольную выплату ответчиком страхового возмещения по данному страховому случаю, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 руб. По мнению суда, компенсация морального вреда в размере 10000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает.

Судом установлено, что 28.02.2017 г. истец в лице своего представителя по доверенности Мохова А.В. обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 137 914,79 руб., а также просил возместить расходы на проведение независимой оценки 13 000 руб. (л.д. 9).

С учетом положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общая сумма штрафа составляет 44 957 руб. (549 200 - 163 085,21 - 248 200 - 48 000) х 50 %.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 89).

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, длительность периода неисполнения страховой компанией обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, частичную выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, и полагает допустимым снизить ее до 35 00 руб.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, он вправе требовать возмещения ответчиком понесенных по делу судебных расходов.

Истец понес судебные расходы в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в общей сумме 13 000 руб. Факт несения указанных судебных расходов документально подтвержден квитанциями ООО «Артэкс» от 08.02.2017 г. на суммы 10 000 руб. и 3 000 руб. (л.д. 12).

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по оценке размера ущерба, причиненного в результате ДТП и расчета стоимости годных остатков в размере 13 000 руб. подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме.

Истцом понесены судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя, что подтверждается распиской представителя Мохова А.В. на сумму 15 000 руб. (л.д. 11).

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, при определении размера указанных судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, степень его сложности и длительность рассмотрения, участие представителя в одном судебном заседании, категорию спора, и считает разумным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в 10000 руб. Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в указанном размере суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Менькова А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного уплаты судебных расходов, в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3998,30 руб., в том числе, 3698,30 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Менькова Виктора Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Менькова Виктора Владимировича страховое возмещение 89 914 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф - 35 000 руб., расходы по оценке ущерба – 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., а всего взыскать 157 914 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 3998 руб. 30 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г.Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Е.М. Пестерева